Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3338/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Дубовичевой М.Е., представителя истца Маджитовой Г.И., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Дубовичевой ФИО13 к ГУ МЧС России по Пензенской области о взыскании недоплаты суммы возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, и обязании ГУ МЧС России по Пензенской области выплачивать суммы возмещения вреда здоровью в ином размере удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по Пензенской области в пользу Дубовичевой ФИО14 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в качестве недоплаты возмещения вреда здоровью по платежам, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ МЧС России по Пензенской области выплачивать Дубовичевой ФИО15 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом при изменении размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) до приобретения права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Взыскать с ГУ МЧС России по Пензенской области в пользу Дубовичевой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГУ МЧС России по Пензенской области в пользу Дубовичевой ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск Дубовичевой ФИО18 к ГУ МЧС России по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Дубовичева М.Е. обратилась в суд с иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности младшего инспектора СВПЧ-2 противопожарной и аварийно-спасательной службы УВД Пензенского облисполкома. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Была установлена связь между травмой, полученной ею при исполнении служебных обязанностей, и установлением инвалидности. С момента увольнения она являлась пенсионером органов внутренних дел и получала до "данные изъяты" года пенсию по выслуге лет, с "данные изъяты" года по декабрь "данные изъяты" года - пенсию по инвалидности, с января "данные изъяты" года по декабрь "данные изъяты" года - пенсию по выслуге лет, с ДД.ММ.ГГГГ - пенсию по инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ размер выплат составил:

- оклад по должности "данные изъяты" руб.;

- оклад за звание - "данные изъяты" рублей;

- денежное содержание - "данные изъяты" рублей;

- процентная надбавка за выслугу лет - "данные изъяты" рублей;

- материальная помощь - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- премия по итогам работы за квартал - "данные изъяты" рублей;

- единовременное вознаграждение за год - "данные изъяты" рублей;

- надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы - "данные изъяты" 120 % = "данные изъяты" рублей. Итого утраченное денежное довольствие в месяц составляет: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" "данные изъяты"). Эта сумма должна быть выплачена с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом пенсии по инвалидности, которая составляла на тот момент "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указывает, что фактически выплачивали с ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Недоплата за месяц составляет ( "данные изъяты" рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года недоплата составила ( "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Доплата должна быть ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а выплачивали ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Недоплата в месяц составила ( "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года недоплата составила ( "данные изъяты" рублей. С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Доплата должна быть ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а выплачивали ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Недоплата за месяц составила ( "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер недоплаты составил ( "данные изъяты" рублей. С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Доплата должна быть ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Фактически выплачивали ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Размер недоплаты составил ( "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года размер недоплаты составил ( "данные изъяты" рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время размер пенсии составил = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Доплата должна быть ( "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Фактически выплачивали ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Недоплата за месяц составила ( "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер недоплаты составил ( "данные изъяты" рублей.

Всего за 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер недоплаты составил ( "данные изъяты" рублей (л.д. 2-5).

Истица изменила требования и в окончательном варианте просила суд обязать выплачивать ГУ МЧС России по Пензенской области в пользу Дубовичевой М.Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно и пожизненно в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, исходя из установленной 100 % стойкой утраты трудоспособности, денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которая подлежит увеличению пропорционально увеличению размера месячного денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой Дубовичевой М.Е. на момент ее увольнения со службы, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование уточненных требований указала, что просит заявляет требование о возмещении вреда здоровью исходя из денежного довольствия (оклада по должности и званию плюс надбавка за выслугу лет) с учетом коэффициента 1,55.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дубовичев М.Е., представитель истца Маджитова Г.И. просят решение изменить и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывают, что суд исходил из суммы компенсации, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, однако суд не применил коэффициент 1,55. Не согласна с применением ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", действующей с 24 февраля 2015 г., так как она подлежит применению в отношении лиц, которым компенсация устанавливается вновь. Истец не приобрела права на получение компенсации в размере, установленном ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Суд не дал оценки проекту мирового соглашения.

В апелляционном представлении указано, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав истца Дубовичеву М.Е., ее представителя Дубовичева В.Н., представитель ответчика ГУ МЧС России по Пензенской области Кривоносову О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение следует отменить, принять новое решение, которым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов гражданского дела, Дубовичева М.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ГУ МЧС России по Пензенской области о взыскании недоплаты суммы возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать сумму возмещения вреда в ином размере. С учетом заявления об уточнении требований со ссылкой на пункт 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N,Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, просила обязать ответчика выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере "данные изъяты" руб., исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с коэффициентом 1,55 за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим перерасчетом пропорционально увеличению размера денежного содержания сотрудника по должности, аналогичной занимаемой истицей на дату увольнения со службы.

Однако, частично удовлетворяя заявленные Дубовичевой М.Е. требования и возлагая на ГУ МЧС России по Пензенской области обязанность ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере "данные изъяты" руб. с последующим перерасчетом при изменении размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) до приобретения права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, суд первой инстанции в нарушениечасти 3 статьи 196ГПК РФвышел за пределы заявленных истицей требований, рассчитав размер ежемесячной денежной компенсации в соответствии с положениями части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в редакции от 12.02.2015 исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с применением коэффициентав отношении инвалида II группы - 0,5 без коэффициента для исчисления пенсий.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированноестатьей 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции установлено, что Дубовичева М.Е. являлась сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности младшего инспектора СВПЧ-2 противопожарной и аварийно-спасательной службы УВД Пензенского облисполкома. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ году она получила закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к установлению в ДД.ММ.ГГГГ году III группы инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ года - II группы инвалидности.

С момента увольнения она являлась пенсионером органов внутренних дел и получала до ДД.ММ.ГГГГ года пенсию по выслуге лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - пенсию по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - пенсию по выслуге лет, с ДД.ММ.ГГГГ - пенсию по инвалидности.

В период получения пенсии по инвалидности истцом производились выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст.29 ФЗ "О милиции", Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N первоначально УГПС УВД Пензенской области, а затем УГПС МЧС Пензенской области, ГУ МЧС России по Пензенской области.

Кроме того, с переходом Дубовичевой М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ вновь на пенсию по инвалидности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена доплата в возмещение вреда здоровью в виде разницы между денежным довольствием и пенсией по инвалидности, которая выплачивалась Дубовичевой М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году в размере "данные изъяты" рублей (сумма денежного довольствия "данные изъяты" рублей - пенсия по инвалидности "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек), в ДД.ММ.ГГГГ году - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (сумма денежного довольствия "данные изъяты" рублей - пенсия по инвалидности "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек).

Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда с ГУ МЧС России по Пензенской области в пользу Дубовичевой М.Е. в счет ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также ГУ МЧС России по Пензенской области было обязано выплачивать Дубовичевой М.Е. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом при изменении пенсии до приобретения права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

На основании данного апелляционного определения ГУ МЧС России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплачивает Дубовичевой М.Е. в счет ежемесячной денежной компенсации по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ежемесячно, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, заявленные Дубовичевой М.Е. требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Так, действующим законодательством не предусмотрен расчет ежемесячной денежной компенсации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с применением коэффициента 1,55 за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности без коэффициента для исчисления пенсий, на чем настаивает истица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется проект мирового соглашения о выплате Дубовичевой М.Е. компенсации в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для удовлетворения жалобы, мировое соглашение не утверждено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, которым

Дубовичевой ФИО19 в иске к ГУ МЧС России по Пензенской области о взыскании недоплаты суммы возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и понуждении ГУ МЧС России по Пензенской области выплачивать суммы возмещения вреда здоровью в ином размере отказать.

Апелляционную жалобу истца Дубовичевой М.Е., представителя истца Маджитовой Г.И. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Пензы удовлетворить частично.

Председательствующий Л.В.Терехина

Судьи М.В.Земцова

Е.В.Прудентова