Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3391/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евсеева С.А. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Евсеева ФИО7 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности "данные изъяты" рублей, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" и Евсеевым ФИО8.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Евсееву С.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N последнему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 21,65 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитным договором предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по договору в случае нарушения установленных сроков платежей. В силу п.3.3 кредитного договора кредитор также имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.

Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика, последним не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Евсеевым С.А.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евсеев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, не подтвержден доказательствами и не соответствует действительности. Судом представленный истцом расчет задолженности не проверялся. Ответчик был лишен возможности представить какие-либо доказательства по делу в целях оспаривания начисленной задолженности, поскольку о времени и дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в том числе по месту работы ответчика. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева С.А. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец ОАО "Сбербанк России", ответчик Евсеев С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель ОАО "Сбербанк России" в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Евсеев С.А. неоднократно извещался о судебных заседаниях, на судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ему было заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ) направлены извещения (телеграммы) о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы по адресам регистрации и фактического проживания, указанным ответчиком в апелляционной жалобе и в заключенным им кредитном договоре, имеющимся в материалах дела. Однако по данным почтового отделения телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является. ДД.ММ.ГГГГ принимались меры по вручению извещения о судебном заседании нарочно Евсееву С.А. по месту его регистрации судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судом по Лопатинскому и Камешкирскому районам. Согласно рапорту судебного пристава, несмотря на присутствие в доме лиц, на звонок и стук дверь не открыта, извещение получено не было. Также неоднократно принимались меры по извещению Евсеева С.А. по телефонам, указанным им в апелляционной жалобе и кредитном договоре, о чем имеются в деле соответствующие телефонограммы (справки), однако абонент на звонки не ответил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Евсеев С.А. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации и жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не ответил на телефонные звонки, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Евсеев С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком Евсеевым С.А. ненадлежащим образом исполнялись условия заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с заемщика Евсеева С.А. в пользу истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Евсеевым С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Евсееву С.А. был предоставлен потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. под 21,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В с соответствии с п.3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с образованием просроченной задолженности, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Евсеева С.А. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки на ДД.ММ.ГГГГ определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановилрешение, не проверив расчета суммы задолженности, судебная коллегия отклоняет. В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, на который и ссылается суд в своем решении. Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен. Доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и соответствующего собственного расчета, подтверждающего неправильность произведенных судом расчетов задолженности сумм, присужденных для взыскания с ответчика.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив размер начисленной банком неустойки с размером основного долга по договору, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Евсеева С.А. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельными и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в том числе по месту его работы, а потому был лишен возможности представить какие-либо доказательства по делу в целях оспаривания начисленной задолженности, являются несостоятельными, так как он извещался судом первой инстанции и по месту регистрации, и по фактическому месту жительства заблаговременно, конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" до рассмотрения дела по существу. Иного места жительства или пребывания ответчика, по которому могло быть направлено судебное извещение материалы дела не содержат, как не содержат сведения о месте его работы. Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможное извещение его по месту работы, Евсеевым С.А. и в апелляционной жалобе не указано, где он работает. В связи с не проживанием ответчика по месту своей регистрации судом первой инстанции ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, с участием которого было рассмотрено настоящее гражданское дело и постановлено обжалуемое решение.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные законом меры к уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в силу закона он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает и последующее поведение ответчика в части уклонения от получения судебного извещения при его уведомлении в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в результате своего не извещения он был лишен возможности представить доказательства в целях оспаривания начисленной задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств ответчиком не заявлено ни в апелляционной жалобе, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи