Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3493/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумова В.Г. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Наумова ФИО10 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Наумов В.Г., действуя через своего представителя Атянина А.Г., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Литяевой Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Он направил в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на претензию не отреагировал. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наумов В.Г. просил изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Им в полном объеме выполнены все обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО. Поскольку ответчиком нарушен срок рассмотрения его заявления, то его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Истец Наумов В.Г., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Литяева Д.А., представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Наумов В.Г. и представитель ООО "Росгосстрах" в письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП, принадлежность истцу транспортного средства "данные изъяты", причинно-следственная связь действий водителя Литяевой Д.А. с причинением ущерба имуществу истца, размер ущерба истца, а также страхование обязательной гражданской ответственности потерпевшим в ООО "Росгосстрах", которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске. Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Установив наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Оценивая оспариваемые выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд исходил из того, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения произошло по вине истца, не обратившегося надлежащим образом к страховщику с заявлением о страховой выплате, не представившего полный пакет документов, установленных законом, для осуществления ответчиком страховой выплаты по страховому случаю, в связи с чем нарушений ответчиком прав истца как потребителя не имеется.

В основу данных выводов судом положен анализ представленных по делу доказательств, свидетельствующих об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Росгоссрах" с заявлением и претензиями о страховой выплате и отказах ответчика в производстве данных выплат в связи с непредставлением необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах п.5 ст.16.1 вышеназванного Федерального закона, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, и соответствуют разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что при первичном обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения был приложен необходимый комплект документов, была предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отклонена как несостоятельная.

Выводы суда в полной мере отвечают правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе доводы их правильность не опровергают.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом в подтверждение факта направления заявления о страховой выплате представлены сообщение УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Пензы N было принято заказное письмо истца в адрес ООО "Росгосстрах", а также квитанция об оплате направления заказного письма и уведомление о получении указанного письма ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. Однако при отсутствии соответствующей описи вложения из содержания названных документов невозможно достоверно установить какие именно документы были первоначально направлены истцом в адрес ответчика.

Иных документов, позволяющих с высокой долей достоверности установить содержание отправленной истцом первоначально ( ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика корреспонденции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Представленные истцом ответчику документы с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечают Перечню документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику.

При таких обстоятельствах, изложенное в решении суждение относительно недоказанности надлежащего исполнения обязанности по предоставлению документов страховщику потерпевшим, является обоснованным.

Поскольку сведения, подтверждающие факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный потерпевшему, установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то ответчиком не допущено просрочки в исполнении обязанности по производству истцу страховой выплаты и нарушения каких-либо его прав, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении норм материального закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи