Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3543/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Бердникова Ю.А. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Индивидуальному предпринимателю Бердникову ФИО12 в иске к Роговой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Бердников Ю.А. обратился в суд с иском к Роговой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине розничной торговли в "адрес" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация произведена комиссионно, во главе с заведующей отделом розничной торговли ФИО10, в присутствии продавца данного магазина Роговой С.А. Основанием для проведения инвентаризации стала служебная записка ФИО10 на имя ИП Бердникова Ю.А. По окончании инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ при сличении суммового остатка в товарном отчете выявлена недостача товара на сумму "данные изъяты" руб. Роговой С.А. было предложено написать объяснение о причинах недостачи, от дачи объяснений Роговая С.А. отказалась, устно пояснив, что отнесла домой просроченный товар, возместить ущерб добровольно отказалась. Продавец Роговая С.А. является материально - ответственным лицом и с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ИП Бердникову Ю.А. причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб., поскольку на данную сумму отсутствует товар на остатках магазина. Ссылаясь на положения ст. 238, 242, 243 ТК РФ, Бердников Ю.А. просит суд взыскать в его пользу с Роговой С.А. в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Бердников Ю.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что с ответчика не может быть взыскан причиненный истцу ущерб, так как сумма ущерба является не суммой выявленной недостачи товара, а стоимостью просроченного товара, установленного в магазине в ходе проведения инвентаризации, не подтвержден материалами дела, решение постановлено только на пояснениях ответчика, которая является заинтересованной в исходе дела. Суд в решении также сослался на показания свидетеля ФИО7, тогда как они являются противоречивыми.

В письменных возражениях ФИО8 просила отклонить доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель истца Бердникова Ю.А. по доверенности Шаркова С.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Роговая С.А. просила решение оставить без изменения.

ИП Бердников Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Шарковой С.В. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ка следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бердниковым Ю.А. и Роговой С.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Роговая С.А. принята на работу продавцом магазина продовольственных и непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ с Роговой С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 4.1.2 Должностной инструкции продавца продовольственных товаров, с которой Роговая С.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет административную, дисциплинарную и материальную ( а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, - и уголовную) ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ИП Бердникова Ю.А. в магазине была проведена инвентаризация, согласно имеющихся в материалах дела товарного отчета и справке на ДД.ММ.ГГГГ по расчету остаток товара в магазине должен быть на сумму "данные изъяты" рублей, фактический остаток в магазине на сумму "данные изъяты" рублей, недостача товара на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказанности факта недостачи и размера материального ущерба, противоправности поведения ответчика и её вины.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд обоснованно из пояснений сторон, показаний свидетелей установил, что заявленный размер недостачи "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. является стоимостью товаров, обнаруженных при инвентаризации в магазине, срок реализации которых истек, и правомерно на основании положений Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Письма Минфина России от 10 сентября 2012 N 03-03-06/1/477, от 15 сентября 2011 года N 03-03-06/1/553 пришел к выводу о том, что просроченный товар не имеет стоимости и должен быть утилизирован, а потому оснований для возложения материальной ответственности на Роговую С.А., как продавца магазина, не имеется.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда, что сумма ущерба является стоимостью просроченного товара, установленного в магазине в ходе проведения инвентаризации, и что указанный вывод судом сделан лишь на пояснениях ответчика, противоречит материалам дела.

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности Шаркова С.В., а также показаний участвующих в проведении инвентаризации свидетелей ФИО7 и ФИО10, весь товар на сумму "данные изъяты" рубля являлся просроченным товаром, срок реализации которого истек. При этом недостачи денег или товара не было.

Довод о противоречивости показаний свидетеля ФИО7 является необоснованным и по существу направлен на переоценку представленных и добытых судом доказательств. Существенных противоречий, которые могут повлечь отмену судебного постановления, в показаниях данного свидетеля не установлено, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что Роговая С.А. после инвентаризации унесла просроченные товары домой, как верно указал суд, освободив от них торговую площадь, не изменяет статус данных товаров, как некачественных и опасных пищевых продуктов, и не создает обязанности для Роговой С.А. оплатить их стоимость. Более того, как следует из пояснений ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО7, товар она унесла домой по предложению лиц, проводивших инвентаризацию для его реализации на дому.

Суд обоснованно отклонил довод представителя истца Шарковой С.В. о том, что Роговая С.А. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, проявляла лень и бездействие при контроле качества и сроков реализации и списания товаров, чем причинила материальный ущерб на сумму стоимости просроченного товара "данные изъяты" руб. При этом суд верно исходил из того, что истечение сроков реализации товаров - объективное явление, которое происходит независимо от субъективной воли и не по вине продавца, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием наступления материальной ответственности продавца Роговой С.А.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что Роговая С.А. каким-либо образом способствовала возникновению просроченного товара в магазине, удерживала товар от реализации, скрывала его от покупателей, либо иными виновными действиями привела товар в негодное для реализации состояние. Ненадлежащее исполнение Роговой С.А. обязанностей по списанию просроченного товара, по предоставлению сведений о таком товаре работодателю, на что указали в суде Шаркова С.В. и ФИО10, фактически является нарушением сроков сдачи отчетности, соблюдение которых не повлияло бы на течение срока реализации товара и не предотвратило бы его истечение. Кроме того установлено, что Роговая С.А. работодателем не привлекалась к ответственности за нарушение сроков списания товаров, срок реализации которых истек.

Доводы представителя истца Шарковой С.В. о том, что продавец несет материальную ответственность за просроченный товар, не является основанием для взыскания его стоимости с Роговой С.А., поскольку это противоречит положениям ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бердникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи