Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

Судей Потеминой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Пыскина В.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Пыскину В.Н. в удовлетворении иска к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о предоставлении в собственность для строительства гаража другого земельного участка; к Администрации Каменского района Пензенской области о выплате ему рыночной стоимости гаража, о взыскании в его пользу с администрации Каменского района Пензенской области "данные изъяты" в качестве возмещения причиненных убытков и "данные изъяты" в возмещение морального вреда - отказать,

У с т а н о в и л а:

Пыскин В.Н. обратился в суд с иском к "адрес", администрации "адрес" о возложении обязанности предоставить земельный участок и уплатить выкупную цену гаража. В обоснование заявленного требования указал, что является собственником нежилого здания - гаража, расположенного в "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданного управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 36 ЗК РФ он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено нежилое помещение - гараж. Имея намерение осуществить кадастровые работы по формированию земельного участка под существующим строением, он обратился в кадастровую палату за получением выписки из плана территории, однако, ему разъяснили, что спорный земельный участок вошел в границы земельного участка с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты", местоположение которого определено относительно ориентира: "адрес", имеющего разрешенное использование для жилищного строительства, и предоставленного ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды ООО "ТРИА-СТРОЙ". В процессе строительства жилого дома работники ООО "ТРИА-СТРОЙ" стали производить демонтаж существующих гаражей, вплотную примыкающих к его гаражу, стену гаража использовали для установки верстака. Руководителем указанной организации ему было обещано строительство нового гаража в другом месте, за пределами выделенного земельного участка под жилую застройку. Однако новый гараж ему не построили, имеющийся пришел в негодное к использованию состояние. Ссылаясь на ч.2 ст.264, ч.1 ст.271, ст. 281 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, Пыскин В.Н. просил суд с учётом уточнения заявленных требований:

- обязать Администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области предоставить ему для строительства гаража другой земельный участок в собственность;

- обязать Администрацию Каменского района Пензенской области выплатить ему рыночную стоимость гаража; взыскать в его пользу "данные изъяты" в качестве возмещения причиненных убытков и "данные изъяты" в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Алимова О.А., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Каменки Каменского района Пензенской области - Танцерева Т.Е., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в суде пояснила, что на основании заявления ООО "ТРИА-СТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Вместе с заявлением были предоставлены документы, а именно договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, копия акта установления границ земельного участка, копия кадастрового плана земельного участка, копия технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Администрацией города постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "ТРИА-СТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение за N на строительство многоквартирного дома на земельном участке площадью "адрес". ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию. Каких-либо соглашений о строительстве взамен используемого истцом гаража, расположенного в границах застройки, Администрацией г. Каменки не подписывалось. Считала, что не имеется законных оснований для предоставления истцу в собственность другого земельного участка. Пояснила также, что истец до настоящего времени в администрацию города по вопросу выделения земельного участка не обращался. В связи с изложенным просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации Каменского района Пензенской области Авдонина Ю.Н., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, считая, что правовых оснований для выплаты истцу рыночной стоимости гаража не имеется, так как земельный участок и расположенный на нем гараж у истца не изымался. Материальный ущерб и моральный вред администрация Каменского района истцу не причиняла.

Представитель третьего лица ООО "ТРИА-СТРОЙ" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пыскин В.Н., указав, что вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, не был учтён в ГКН как объект недвижимости, а потому у органа местного самоуправления не возникло обязанности изымать этот земельный участок для муниципальных нужд, и взамен предоставлять другой земельный участок, уплачивать выкупную стоимость строения, расположенного на нём, и возмещать собственнику причинённые убытки, является ошибочным. Так, спорный земельный участок в кадастровым N ранее состоял из двух земельных участков с N и N, на которых были расположены многоквартирные жилые дома, в связи с чем и в соответствии со ст.16 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 22 декабря 2004 года, земли под ними с момента формирования и постановки на кадастровый находились в собственности жильцов двух многоквартирных жилых домов, снесённых по распоряжению органа местного самоуправления в связи с ветхостью. А потому указанные земельные участки должны быть вначале изъяты из муниципальных нужд у собственников квартир снесённых многоквартирных домов, затем сняты с ГКН и на их месте образован новый земельный участок. Изложенное подтверждает изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в связи с чем в отношении гаража администрация обязана была выполнить действия, возложенные на неё земельным кодексом. Кроме того, выставить на аукцион земельный участок, предоставленный впоследствии третьему лицу для строительства жилого дома, администрация обязана была свободным от прав третьих лиц, что сделано ею не было. С другой стороны, по мнению автора жалобы, если считать, что земельный участок не был изъят для муниципальных нужд, а у него имеется право собственности на гараж, то он сохраняет право на получение земельного участка под ним в собственность. Однако, с учётом права собственности на земельный участок собственников квартир многоквартирного, не обязанных передавать ему в собственность часть своего земельного участка, реальная возможность получения земельного участка в собственность под гаражом, а, следовательно, возможность пользоваться своей собственностью у Пыскина В.Н. отсутствует. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации города Каменка Каменского района Пензенской области и Каменского района Пензенской области просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пыскин В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, решение суда просил отменить.

Представители ответчиков - администраций города Каменка Каменского района Пензенской области и Каменского района Пензенской области в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Пыскина В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пыскин В.Н., является собственником нежилого помещения - гаража N, расположенного по адресу: "адрес", о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности истца на указанный гараж явилось решение и.о. мирового судьи судебного участка N3 Каменского района Пензенской области от 09 июля 2012 года.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ, утратившей силу с 01 марта 2015 года граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из положений ст.17 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что основанием для государственной регистрации возникновения права на земельный участок является акт, изданный органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания актов на момент их издания.

В силу части 5 статьи 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 названного Федерального закона).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ст. 36 ЗК РФ, действующая до 01 марта 2015 года, давала истцу право обратиться в администрацию Каменского района Пензенской области с заявлением о приобретении права на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение - гараж.

При этом земельный участок, на котором расположено нежилое помещение-гараж, принадлежащий на праве собственности истцу, должен был быть сформирован и поставленным на кадастровый учет в установленном порядке.

Истец своим правом не воспользовался, земельный участок непосредственно под гаражом не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, чего он не отрицал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

В то же время судом установлено, что земельный участок (в границы которого, как указывает истец, вошел земельный участок, расположенный под его гаражом) с кадастровым N, площадью "данные изъяты", с разрешенным использованием "для жилищного строительства" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок следует, что предыдущий кадастровый N равнозначен кадастровым номерам N; N; предыдущий кадастровый N равнозначен кадастровым номерам N; N.

Земельные участки с кадастровыми N и N поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до оформления истцом права собственности на гараж.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Каменского района от ДД.ММ.ГГГГ N было определено проведение торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес" заключила с ООО "ТРИА-СТРОЙ" договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым N площадью "данные изъяты", и договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" метров под жилищное строительство.

Договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" заключила с ООО "ТРИА-СТРОЙ" дополнительное соглашение к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в аренду предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым N, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для жилищного строительства (объединение двух выше указанных земельных участков).

Многоквартирный дом застройщиком построен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что указанные постановления, изданные ответчиками в рамках своих полномочий, и договоры, заключенные с третьим лицом на основании указанных постановлений, не отменены, не признаны недействительными, а также из того, что оснований полагать, что земельный участок, в том числе, и под гаражом истца, изымался для муниципальных нужд, не имеется.

С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обращения к ответчикам с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражом в собственность, оспаривания предоставления земельного участка ООО "ТРИА-СТРОЙ", изъятия земельного участка для муниципальных нужд не представлено.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона, а оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что земельные участки, вошедшие в последующем, в земельный участок, предоставленный строительной компании для строительства многоквартирного жилого дома, являлись собственностью жильцов многоквартирных жилых домов, признанных аварийными, является голословным и ничем не подтверждён, а потому судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в обжалованном решении.

Выводы суда по делу мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, исследованным судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыскина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: