Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3565/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием прокурора Емановой О.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Егорова А.И. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Горюн Е.Е. , действующей в качестве законного представителя Горюна Е.И. , о взыскании компенсации морального вреда к Егорову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.И. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу Горюн Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"), действующей в качестве законного представителя Горюна Е.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В иске Горюн Е.Е. , действующей в качестве законного представителя Горюна Е.И. , к Егорову А.И. в части требования о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

В иске Горюн Е.Е. , действующей в качестве законного представителя Горюна Е.И. , к Шиляеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для изменения либо отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюн Е.Е., действуя в качестве законного представителя Горюна Е.И., обратилась в городской суд с иском к Егорову А.И. и Шиляеву Е.Н. о взыскании с каждого из них компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб., сославшись на обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Егоров А.И. в ходе конфликта, нанес потерпевшему Шиляеву Е.Н. один удар по голове рукояткой складного ножа и одновременно нанес скользящий удар по голове малолетнему Г., который находился на руках у Шиляева Е.Н., в результате чего малолетнему Г. были причинены телесные повреждения в виде ссадины теменной области головы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Егоров А.И. был оправдан в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в причинении побоев несовершеннолетнему Г.

Указала, что ребенку был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, поскольку после перенесенной травмы ребенок стал плохо спать, часто плачет, боится чужих людей,.

При определении надлежащего ответчика и степени его виновности Горюн Е.Е. исходила из того, что малолетний ребенок находился на руках у Шиляева Е.Н., который не предпринял никаких мер, направленных на то, чтобы уберечь ребенка от получения им повреждений, поэтому в действиях Шиляева Е.Н. усматривается элемент небрежности и халатности. Сам же удар и ссадина, возникшая в результате этого, был нанесен Егоровым А.И., хотя последний и имел умысел на нанесение удара и телесных повреждений лишь Шиляеву Е.Н.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егоров А.И. просил изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что вред ребенку был причинен им по неосторожности, просил учесть, что он является пенсионером и иного дополнительного дохода не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егоров А.И. и его представитель Савватейкина Т.В., допущенная к участию в деле, настаивали на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Горюн Е. Е., действующая в качестве законного представителя Горюна Е. И., ответчик Шиляев Е.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что приговором мирового судьи судебного участка N1 г. Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

В предъявленном Егорову А.И. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, он был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим же приговором Шиляев Е.Н. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, был оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Также указанным приговором был частично удовлетворен иск Шиляева Е.Н. о взыскании с Егорова А.И. в пользу гражданского истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Гражданский иск Шиляева Е.Н. о взыскании материального ущерба и гражданский иск Горюн Е.Е. были оставлены без рассмотрения и разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов во дворе дома "адрес", Егоров А.И. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Шиляеву Е.Н. один удар по голове рукояткой складного ножа и одновременно нанес скользящий удар по голове малолетнему Г., который в это время находился на руках у Шиляева Е.Н. В результате противоправных действий Егорова А.И. потерпевшему Шиляеву Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде раны теменно-затылочной области головы и ссадины левого коленного сустава, которые расценены как легкий вред здоровью. Малолетнему Г. были причинены телесные повреждения в виде ссадины теменной области головы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с заключением назначенной по вышеназванному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы от 23.10.2009 N, проведенной судебно-медицинским экспертом ФГУЗ "МСЧ 59" Цветковым О.А., у малолетнего Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имело место повреждение - ссадина (одна) теменной области головы. Данное повреждение образовалось от одного скользящего воздействия к теменной области головы какого-либо тупого твердого предмета, возможно и рукоятки ножа, как указано в материалах дела, или другого твердого предмета. В связи с тем, что в области повреждения (ссадины) Горюна Е.И. не отобразилась конкретная форма травмирующего предмета, говорить конкретно, каким предметом было причинено повреждение, не представляется возможным. Учитывая характер ссадины, расположение повреждения на теменной области головы, не исключается образование данного повреждения при падении с какой-либо высоты, например, с рук другого человека. Указанное повреждение (ссадина) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оценив представленные частным обвинителем доказательства, мировым судьей в приговоре было установлено, что умысел Егорова А.И. был направлен на нанесение удара Шиляеву Е.Н., с которым у него сложились неприязненные отношения. Скользящий удар ребенку был нанесен неумышленно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом, подлежащим привлечению к ответственности за причиненный ущерб, является ответчик Егоров А.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств, потому судебная коллегия находит определенную судом денежную сумму компенсации морального вреда отвечающей признакам разумности и справедливости применительно к установленным судом обстоятельствам причинения морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи