Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3651/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Снежкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой В.Н. на заочное решение Лунинского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк России") в лице дополнительного офиса N 8624/0381 Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" и Ефремовой В.Н..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с Ефремовой В.Н. досрочно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., в том числе просроченный основной долг "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты "данные изъяты".

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с Ефремовой Валентины Николаевны досрочно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., в том числе просроченный основной долг в сумме "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты "данные изъяты"

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с Ефремовой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец в лице его представителя Пензенского отделения N 8624 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере "данные изъяты"., задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., ссылаясь на условия кредитных договоров, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 819 ГК РФ, п.п.1 п. 2 ст.450 ГК РФ, на то, что ПАО "Сбербанк России" Ефремовой В.Н. в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в сумме "данные изъяты" под 18%; годовых на срок 48 месяцев, а также в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно положениям п.п. 3.1, 3.2 кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщиком обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом. Письменные требования банка о погашении долга в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., из которых просроченный основной долг "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты "данные изъяты". Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из которых: просроченный основной долг "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты "данные изъяты"

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ефремова В.Н. в суд первой инстанции не явилась, хотя надлежаще извещена о дате, месте, времени судебного заседания, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не сообщила суду об уважительной причине неявки в суд. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка ей вручена ДД.ММ.ГГГГ.

11.11.2015 года Лунинской районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

На указанное заочное решение Ефремовой В.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с иском она не согласна, поскольку она юридически неграмотна и не могла повлиять на содержание договора, пользуясь этим, истец заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов, ее права при заключении договора ущемлены, она не согласна с п. 4.2.4 договора, просит уменьшить размер неустойки, поскольку проценты неустойки несоразмерны последствию нарушенного обязательства, отказать во взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, ответчик Ефремова В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец предоставил Ефремовой В.Н. "Потребительский кредит" в сумме "данные изъяты" под 18 % годовых на срок 48 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Сумма ежемесячного платежа, полная стоимость кредита указана в графике платежей, подписанном Ефремовой В.Н. собственноручно (л.д.6-10).

П.3.3 кредитного договора предусматривает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.6).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., в том числе: просроченный основной долг "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты "данные изъяты". (л.д. 23).

Согласно расчету цены иска и истории операций по договору N ответчиком неоднократно нарушались условия договора, с марта 2015 года более 6 месяцев платежи не производились (л.д.24-25). По указанным расчетам ответчик возражений не предоставил суду.

Истцом ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложено расторгнуть договор. Это требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16-17).

Из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец предоставил Ефремовой В.Н. "Потребительский кредит" в сумме "данные изъяты" под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Сумма ежемесячного платежа, полная стоимость кредита указана в графике платежей, подписанном Ефремовой В.Н. (л.д.11-15).

П.3.3 кредитного договора предусматривает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.11).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., в том числе: просроченный основной долг "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" (л.д. 20).

Согласно расчету цены иска и истории операций по договору N ответчиком неоднократно нарушались условия договора, последний платеж произведен в феврале 2015 года (л.д.21-22). По указанным расчетам ответчик возражений не предоставил суду.

Истцом ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложено расторгнуть договор.

Это требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.18-19).

Получив ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложениями и копию определения судьи о принятии дела к производству суда с разъяснениями прав и обязанностей (л.д.33-34), ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в суд возражение на иск, в котором указывает на то, что с иском не согласна, ссылаясь на то, что она юридически неграмотна и не могла повлиять на содержание договора, и пользуясь этим, истец заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов, ее права при заключении договора ущемлены, она не согласна с п. 4.2.4 договора, просит уменьшить размер неустойки, поскольку проценты неустойки несоразмерны последствию нарушенного обязательства, отказать во взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ею будет предъявлен встречный иск.

Однако встречный иск до настоящего времени в соответствии с требованиями норм ГПК РФ ответчиком не заявлен, кредитные договора не оспорены, свой расчет оплаты кредита, как и доказательства не нарушения обязательства по кредитным договорам ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения кредитных обязательств и погашения задолженности по кредиту.

Поскольку просрочка имеет место, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет долга обоснован и верен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушает срок, установленный для очередной части займа, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения неустойки по вышеуказанным кредитным договорам не имеется. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Размер неустойки соответствует условиям договора, не превышает сумму основного долга, исчислен с учетом длительности неисполнения обязательств. Нарушение обязательства по кредитному договору N имело место в декабре 2012 года, в июне 2013 года, декабре 2014 года, с марта 2015 года платежи не производились более 6 месяцев. По кредитному договору N платежи не производятся с марта 2015 года, то есть более 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор N в связи с существенным нарушением ответчиком обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия вышеуказанного кредитного договора, существенно нарушаются его условия, то этот договор подлежат расторжению в соответствии с п. 2 ст. 450 ГПК РФ.

С ответчика следует досрочно взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору N в предъявленной истцом сумме и задолженность по кредитному договору N в предъявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина "данные изъяты"., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лунинского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи