Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой О.В.,

Судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Сивухо М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Любавина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Осиповой И.В, к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Пензенской области в пользу Осиповой И.В, страховое возмещение в размере "данные изъяты"; расходы за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты"; расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Пензенской области в пользу АНО "Лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Осиповой И.В, в пользу АНО "Лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты",

У с т а н о в и л а:

Осипова И.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины "Зас Шанс", регистрационный N под ее управлением, и автомашины "Nissan X Tran", регистрационный N, под управлением водителя Любавина В.И. На место ДТП были вызваны сотрудники отделения ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, которые зафиксировали данное столкновение и признали ее виновной в нарушении ПДД РФ. Однако она (Осипова И.В.) не была согласна с вмененными правонарушениями, в связи с чем обжаловала решение должностных лиц ГИБДД г. Пензы в Ленинском районным суде г. Пензы. Ее гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N), а гражданская ответственность Любавина В.И. застрахована в страховой компании "Цюрих" (страховой полис N). В результате данного ДТП принадлежащей ей автомобиль "Зас Шанс", регистрационный N получил множественные повреждения как внешние, так и скрытые. В досудебном порядке, она обратилась за оценкой причиненного ущерба к ИП Муратову М.А., предупредив всех заинтересованных лиц об осмотре пострадавшего автотранспортного средства телеграммой. Согласно отчетам об оценке, составленным ИП Муратовым М.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты". Просила суд взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Пензенской области в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертных услуг в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Истец Осипова И.В., представитель Осиповой И.В. - Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Пензенской области, Кирсанова Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Осиповой И.В. не признала и в его удовлетворении просила отказать.

Третье лицо Любавин В.И., его представитель Шутов А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в судебном заседании также просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Любавин В.И., указав в апелляционной жалобе, что суд не принял во внимание доказательства, представленные им, и не дал правильной юридической оценки объяснениям сторон, а также выводам эксперта, приняв во внимание только доводы истца. Виновным в ДТП себя не считает, и согласен с выводами эксперта, что Осипова И.В. создала опасные обстоятельства, приведшие к ДТП, а у него уже не было технической возможности избежать столкновение автомобилей. Просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных Осиповой И.В. требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Любавин В.И. и его представитель адвокат Шутов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменив решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 года.

Истец Осипова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Любавина В.И. - без удовлетворения.

Представители ответчика САО "ВСК", третьего лица ООО СК "Цюрих" в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомашины "ЗАЗ CHANCE", регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Осиповой И.В. и находящейся под её управлением, и автомашины "Nissan X Trall", регистрационный знак N, находящейся под управлением водителя Любавина В.И.

Согласно постановлению, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 27 июня 2014 года N, водитель Осипова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, управляя автомашиной "ЗАЗ CHANCE", регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся слева по главной дороге, в результате чего произвела столкновение с транспортным средством "Nissan X Trall", регистрационный знак N, под управлением водителя Любавина В.И., а потому признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 августа 2014 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе N от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Осиповой И.В. было отменено; на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Осиповой И.В. прекращено в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника автомашины "ЗАЗ CHANCE", регистрационный знак N, Осиповой И.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис N).

Осипова И.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, а обратилась к ИП Муратову М.А. для оценки поврежденного транспортного средства "ЗАЗ CHANCE", повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ЗАЗ CHANCE", регистрационный знак N, с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты"; согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты".

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 и действовавшим на момент ДТП, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на 23 мая 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п.1, 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", применявшемуся как на момент ДТП, так и на момент вынесения обжалуемого решения, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные Осиповой И.В. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Гражданского кодекса РФ и Правилами дорожного движения РФ, доказательствами, имеющимися в деле в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия водителей Осиповой И.В. и Любавина В.И. находятся в причинной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, сославшись при этом на заключение эксперта от 03 апреля 2015 года N, посчитав равной степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств отсутствия своей вины в ДТП Любавин В.И. суду не представил, не приложены они и к апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая спор, в части виновности водителей в рассматриваемом ДТП, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно исходил из выводов заключения эксперта АНО "Лаборатория судебной экспертизы" от 03 апреля 2015 года N, согласно которым действия обоих водителей участников ДТП - Осиповой И.В. и Любавина В.И. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: "адрес"; при проезде нерегулируемого перекрестка (маневр N): водитель Осипова И.В. при проезде нерегулируемого перекрестка обязана была руководствоваться п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, и имела техническую возможность предотвратить ДТП; водитель Любавин В.И. при проезде нерегулируемого перекрестка, обязан был руководствоваться п. 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, и имел техническую возможность предотвратить ДТП; при повороте Осиповой И.В. во двор (маневр N2): водитель Любавин В.И. должен был руководствоваться п. 8.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ не имел технической возможности предотвратить ДТП; водитель Осипова И.В. обязана была руководствоваться п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ при совершении маневра N2, имела техническую возможность предотвратить ДТП, и пояснений эксперта Экимова П.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из схемы ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло спустя 25 метров после проезда нерегулируемого перекрестка ( "адрес" и "адрес"), что свидетельствует о произошедшем ДТП за нерегулируемым перекрестком; на основании всех имеющихся данных, экспертным путем было установлено, что водитель Осипова И.В., выезжая с "адрес", двигалась 25 метров по "адрес" до поворота налево, и приступила к повороту налево во двор дома "адрес"; водитель Любавин В.И., увидев, что ему наперерез, по ходу движения с "адрес" выехал автомобиль, с целью избежать ДТП, предпринял маневр обгона автомашины под управлением водителя Осиповой И.В., при этом водитель Любавин В.И., совершая маневр обгона, должен был включить указатель левого поворота; водитель Осипова И.В. при повороте налево во двор дома "адрес" обязана была убедится в безопасности своего маневра, оценить расстояние до двигавшихся встречных транспортных средств при наличии таковых, и убедится что ее никто не обгоняет и не препятствует совершению поворота; все повреждения на автомобиле "ЗАЗ CHANCE" сосредоточены в передней левой части автомобиля, из чего следует, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль "ЗАЗ CHANCE" начал поворот во двор дома "адрес"; действия обоих водителей участников ДТП - Осиповой И.В. и Любавина В.И. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы судебная коллегия так же находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Давая оценку как доказательству заключению экспертизы АНО "Лаборатория судебной экспертизы", суд обоснованно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что заключение экспертизы проведено на основании реального исследования материалов гражданского дела; допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, со стороны Любавина В.И. суду представлено не было, в связи с чем доводы его жалобы являются не состоятельными.

С указанной оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для переоценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любавина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: