Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-3603/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Крючковой Н.П. и Репиной Е.В.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сарычева С.И. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Сарычева С.И. к судебному приставу исполнителю Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Тренгуловой Л.И. и постановления от 26.06.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сарычева С.И., представителя УФССП России по Пензенской области Хаитжановой А.В., судебного пристава- исполнителя Никитович С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарычев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что 26.06.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства N "данные изъяты" о взыскании с Швагирева А.П. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.05.2014 в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты" р.з. "данные изъяты". Данные действия судебного пристава-исполнителя, а так же постановление от 26.06.2015 считает незаконными и необоснованными т.к. на момент вынесения постановления от 26.06.2015 вышеуказанный автомобиль не находился в собственности Швагирева А.П., так как на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2015 он был приобретен им за "данные изъяты" рублей, и до настоящего времени находится в его пользовании. Он обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, но в связи с наложением запрета регистрационные действия произведены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника. Поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению запрета на указанный автомобиль, право собственности уже принадлежало ему (истцу), постановление о наложении запрета является незаконным, так как ограничивает права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Кроме того, стоимость транспортного средства намного превышает размер задолженности по возбужденному исполнительному производству.

Просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Трегуловой Л.И. и постановление от 26.06.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты" р.з. "данные изъяты".

В судебном заседании административный истец Сарычев С.И. административное исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы, в нем изложенные, полагал свои права нарушенными именно судебным приставом-исполнителем, просил признать постановление о запрете ему зарегистрировать право на автомобиль незаконным, поскольку он надлежащий собственник данного транспортного средства, действия пристава по установлению запрета ограничивают его права. Действия по покупке автомобиля соответствовали закону: он передал денежные средства и принял автомобиль, который в настоящее время находится в его пользовании. Ему неизвестно какие нормы действующего законодательства нарушил пристав, но считает его действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий на его автомобиль незаконными.

Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сарычев С.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заедании.

Указал также на то, что при принятии решения судом не проверены основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановление пристава от 26.06.2015 не соответствует требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", оно не мотивировано, так как в нем не указаны основания принятого решения и мотивы, по которым судебный пристав- исполнитель пришел к выводу о необходимости принятия решения о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем доказательства уклонения должника от исполнения обязанности по возврату взыскателю денежных средств не представлено.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что стоимость автомобиля многократно превышает сумму задолжности.

Он не согласен с решением суда и в той части, что им избран ненадлежащий способ защиты. Считает, что он был вправе избрать такой способ защиты в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Он владеет автомобилем на праве собственности и на законных основаниях, должником по исполнительному листу не является. На момент вынесения постановления от 26.06.2015 вышеуказанный автомобиль не находился в собственности должника Швагирева А.П., а потому обжалуемое им постановление нарушает его права собственника.

Положений, обязывающих собственника транспортного средства перед заключением договора купли- продажи снять транспортное средство с учета в ГИБДД не имеется. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

В суде не доказан переход к нему права собственности с нарушением запрета регистрационных действий транспортного средства. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

До настоящего времени взыскателем ЗАО АКБ "Экспресс- Волга" исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и обращении на него взыскания, находящегося у третьих лиц, не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сарычев С.И. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Пензенской области Хатжанова А.В. и судебный пристав- исполнитель Никитович С.А. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Швагирев А.П., Брагин Д.С. и представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ст.226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, применение данных мер судебный пристав-исполнитель определяет по собственному усмотрению, основываясь на принципе своевременного и полного исполнения решения суда.

На основании части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, на основании судебного приказа N2-510/2015 от 30.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района г. Пензы, 25.06.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении с Швагирева А.П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб.

В рамках исполнительного производства при розыске имущества должника, который в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, установлено зарегистрированное в установленном законом порядке за должником имущество - транспортное средство "данные изъяты" рег.знак "данные изъяты", "данные изъяты" г.в.

26.06.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Постановление направлено для исполнения в органы ГИБДД г. Пензы.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Сарычеву С.И. в удовлетворении заявления, по основаниям, подробно изложенным в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом Сарычевым С.И. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены его права, как не стороны исполнительного производства. Заявленные требования Сарычев С.И. основывает на нарушении его прав как покупателя транспортного средства, однако данный спор и доводы Сарычева С.И. о том, что именно он является собственником транспортного средства, не подлежат рассмотрению в рамках обжалования действий и постановлений должностных лиц, судебного пристава- исполнителя.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2015 соответствует законодательству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, запрет в отношении спорного автомобиля наложен правомерно, мера принудительного исполнения применена в отношении должника, при этом интересы других лиц исполнительного производства не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания и для признания незаконными как действий, так и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области от 25.06.2015 о запрете регистрационных действий.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Довод жалобы Сарычева С.И. о том, что постановление от 26.06.2015 не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, является ошибочным и не соответствует тексту постановления.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, решение основано на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. Предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Сарычев С.И. не является стороной в исполнительном производстве, восстановление его прав подлежит защите в рамках гражданского судопроизводства и не подлежит защите путем обжалования действий и решений судебного пристава- исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 июня 2007 года N389-О-О, от 15 апреля 2008 года N314-О-О и др.) из прав каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы Сарычева С.И. аналогичны его позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленного судом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, приведенных в решении, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не касаются фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Нарушений норм материального права и административного судопроизводства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи