Постановление Пензенского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 4А-665/2015

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Дорохина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Пензы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Пензы от 16 апреля 2015 года Дорохин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 июля 2015 года данное постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Пензы от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения.

22 октября 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Дорохина В.И., в которой изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 26 октября 2015 года жалоба Дорохина В.И. принята к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы Дорохина В.И., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Установлено, что основанием для привлечения Дорохина В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило то, что он 21 сентября 2014 года в 01 час. 00 мин. на "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты". В связи с наличием у Дорохина В.И. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Дорохин В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью разрешенного к применению технического средства, он был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Направление Дорохина В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Г.А.С. и С.А.В. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и части 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дорохин В.И. в 01 час. 30 мин. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Фактические обстоятельства совершенного Дорохиным В.И. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Дорохина В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не оспаривая факт надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства 16 апреля 2015 года, в жалобе Дорохин В.И. указывает на нарушение его конституционных прав на судебную защиту ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Однако данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из этих положений КоАП РФ, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что представленный Дорохиным В.И. листок временной нетрудоспособности, согласно которому последний находится на амбулаторном лечении, не свидетельствует о невозможности явки Дорохина В.И. по состоянию здоровья в судебное заседание.

При этом, поскольку ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, у него имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 21 сентября 2014 года, либо воспользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Дорохина В.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Дорохин В.И. присутствовал при рассмотрении судьей Октябрьского районного суда г.Пензы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Пензы от 16 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Дорохина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Дорохина В.И. на судебную защиту было нарушено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в состоявшемся решении.

Постановление о привлечении Дорохина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дорохину В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Пензы от 16 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Дорохина В.И. - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда А.М Рыженков