Постановление Пензенского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 4А-675/2015

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу защитника Баратова И.И Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от 12 августа 2015 года, на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Пензы от 22 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 4 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Баратова И.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Пензы от 22 мая 2015 года Баратов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 4 августа 2015 года данное постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Пензы от 22 мая 2015 года оставлено без изменения.

27 октября 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Баратова И.И. Струнина В.Ю., в которой он просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 30 октября 2015 года жалоба защитника Баратова И.И. Струнина В.Ю. принята к рассмотрению.

Истребованное 30 октября 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Баратова И.И. поступило в Пензенский областной суд 13 ноября 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы защитника Баратова И.И. Струнина В.Ю. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2015 года в 23 час. 45 мин. на "адрес" водитель Баратов И.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"". В связи с наличием у Баратова И.И. признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Баратов И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью разрешенного к применению технического средства, он был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Направление Баратова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых С.А.С., М.Г.А. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и части 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баратов И.И. в 23 час. 50 мин. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Факт управления Баратовым И.И. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом должностного лица с изложением обстоятельств совершения правонарушения (л.д.11), свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД С.О.Н., понятых С.А.С., М.Г.А., допрошенных мировым судьей в порядке исполнения судебного поручения.

Таким образом, Баратов И.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время Баратов И.И. находился на территории Пензенской области, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей об обстоятельствах произошедшего. Приложенная к настоящей жалобе детализация телефонных переговоров, на которую ссылается в жалобе заявитель, с достоверностью данный довод не подтверждает, а потому оснований усомниться в том, что протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу содержат недостоверные сведения, не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Баратова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баратову И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Пензы от 22 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 4 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Баратова И.И. Струнина В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова