Определение Смоленского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 21-562/2015

Судья Смоленского областного суда ФИО2, ознакомившись с жалобой защитника ОАО "Жилищник" ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) , вынесенных в отношении ОАО "Жилищник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 в ... от (дата) , вступившим в законную силу, ОАО "Жилищник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ОАО "Жилищник" ФИО1, обратился в Смоленский областной суд с жалобой на указанные судебные акты в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До принятия решения по существу поставленного в жалобе вопроса в Смоленский областной суд от защитника ОАО "Жилищник" ФИО1 поступило письменное заявление об отзыве поданной им жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) .

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 (ред. от (дата) ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Рассмотрев поступившее заявление, считаю, что отзыв защитника ОАО "Жилищник" ФИО1 жалобы является его добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что постановление и решение судьи не обжалованы другими лицами, участвующими в деле, то прихожу к выводу о возможности удовлетворения заявления.

Поскольку защитник ОАО "Жилищник" ФИО1 до принятия судьей соответствующего постановления в письменной форме отозвал свою жалобу, полагаю возможным прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 КоАП РФ,

определил:

заявление защитника ОАО "Жилищник" ФИО1 об отказе от жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) удовлетворить, принять отказ от жалобы.

Производство по жалобе защитника ОАО "Жилищник" ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) и решение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья ФИО2