Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-3019/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Елизарова А.Р.,

судей: Журовой М.В., Ивченковой Е.М.

при секретаре: Павловой О.В.

с участием:

прокурора Лебедевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хренова В.В.на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступление прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Хренов В.В., "данные изъяты", ранее не судимый:

осужден с учётом ч.1 ст.62 УК РФ

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Хренову В.В. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) . В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) .

Судом определена судьба вещественных доказательств, принято решения по иску "А" и о взыскании процессуальных издержек.

По приговору суда Хренов В.В. осужден за совершение:

в период времени с (дата) по (дата) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище;

(дата) убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Хренов В.В. полагая приговор суда чрезмерно строгим, оспаривает квалификацию его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку проникновение он совершил не в жилище, а в дачный домик, который не оборудован отоплением, водопроводом и канализацией, используется потерпевшей как дача, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Потерпевшая "А" не являлась в суд, чем воспрепятствовала примирению сторон. При осуждении по ч.1 ст.105 УК РФ считает, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля "Б" от (дата) , из которых следовало, что инициатором ссор с ним была погибшая, при этом положительно его охарактеризовала. Ссылаясь на протокол проверки показаний на месте от (дата) и на заключение эксперта N от (дата) указывает на то, что инициатором конфликта явилась погибшая. Обращает внимание, что обстоятельствами, смягчающими его наказание являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мумжа О.В., приводя доводы о правильном применении норм уголовного закона при постановлении приговора, включая и квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами причинения Хреновым В.В. смерти "В", просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Ст.25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в совершении преступлений небольшой или средней тяжести. Указанной нормой уголовно-процессуального закона подача потерпевшим заявления о примирении является его правом, а не обязанностью, а поскольку в силу норм ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено к тяжким преступлениям - нормы ст.25 УПК РФ по факту хищения Хреновым В.В. имущества "А" не могли быть применены. В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы осужденного не основан на действующих законах.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств установилфактические обстоятельства совершения каждого из преступлений, за которые осужден Хренов В.В., правильно квалифицировал совершенные им действии действия по эпизоду кражи имущества "А" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайоне хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а по факту причинения смерти "В" по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по п. "а" ч.3ст.158 УК РФ ввиду отсутствия признака незаконного проникновения в жилище - являются несостоятельными. В рамках квалификации действий по п. "а" ч.3ст.158 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом первой инстанции достоверно установлено, что дачный дом, в который проник Хренов В.В. и совершил из него хищение имущества использовался потерпевшей "А" в качестве временного жилища, что, помимо её показаний, подтверждено тем, что в похищенное имущество входила бытовая техника. Наличие коммуникаций применительно к нормам п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ не является обязательным признаком жилища.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений учтены судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому из совершенных Хреновым В.В. преступлению, в связи с чем судом при назначении наказания были применены нормы ч.1 ст.62 УК РФ. По смыслу норм п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ медицинская помощь, как и заглаживание вреда материального и иного вреда, причиненного преступлением может быть осуществлены только в отношении живого потерпевшего. Из материалов уголовного дела следует, что вследствие умышленных действий Хренова В.В. смерть "В" наступила на месте происшествия. Из показаний свидетелей "Г", "Д" следует, что Хренов В.В., осознав, что убил "В", пошел к соседке и попросил вызвать скорую помощь и полицию. При таких обстоятельствах факт вызова скорой медицинской помощи для фиксации факта смерти, а равно и вызов работников полиции для осмотра трупа и места происшествия не могут являться основанием для применения норм п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств дела умысел Хренова В.В. на причинение смерти "В", возник и был реализован за рамками завершенного бытового конфликта. В связи с этим объективных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения погибшей не имеется.

Наказание осужденному назначено за каждое преступление в пределах соответственно санкции ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, с полным учётом требований ч.3 ст.60 УК РФ, включая и данные, характеризующие личность осужденного. Ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены. Нормы ч.3 ст.69 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Приведенные в приговоре выводы о невозможности применения положений ст.64, ч.6 ст.15, а также о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы реально - мотивированы, объективных оснований оспаривать их не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы осужденным судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена на основании п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решения о взыскании процессуальных издержек и в отношении гражданского иска соответствуют материалам дела и приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2015 года в отношении Хренова В.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р.Елизаров

Судьи М.В. Журова

Е.М. Ивченкова