Апелляционное определение Смоленского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-3022/2015

Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Макаровой Н.Н.,

судей Коваленко О.Ю., Бондаревич О.А.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

защитника- адвоката Лян Д.В.,

осужденного Харламова С.Б.,

при секретаре Егоровой О. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Харламова С.Б. и адвоката Цыганковой Т.А. в защиту интересов осужденного на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденного Харламова С.Б. и его защитника- адвоката Ляна Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Харламов "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимый:

28 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 15.02.2012 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Освобожден по отбытию наказания 8 февраля 2013 года,

осужден с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ по:

ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 ноября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2015 года по 8 ноября 2015 года.

Разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Харламов признан виновным в совершении вымогательства, кражи, то есть хищения чужого имущества, и кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании Харламов вину в совершении хищения имущества Ш. признал полностью, по эпизодам вымогательства и хищения имущества Х. - частично.

В апелляционной жалобе осужденный Харламов С.Б. не согласен с выводами суда о квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку он не вымогал деньги и не применял насилие. Просил мать дать деньги в размере "данные изъяты" рублей на сигареты. Был пьян и упал на кровать, возможно причинил матери ссадину. Указывает, что суд отказал в вызове эксперта для дачи пояснений в части того, могли ли образоваться ссадины на лице матери от воздействия его пальцев и ногтей, когда он пытался встать с кровати. Просит снизить категорию преступления на менее тяжкую и переквалифицировать его действия. Кроме того, не согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Отмечает, что после ссоры матери снимал жилье, а часть вещей находилась в доме матери. (дата) он приехал к ней домой, чтобы забрать вещи. Не смог открыть дверь, взломал ее и забрал продукты на 1 день. Полагает, что в его действиях не имеется состава преступления, корыстного мотива. Не согласен с тем, что выводами суда о признании отягчающим обстоятельством злоупотребление алкоголем, поскольку он состоит с данным диагнозом на учете у врача нарколога. Считает, что не может состоять на учете в "данные изъяты" ЦРБ, поскольку не является гражданином РФ. Просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Цыганкова Т.А. также не согласна с приговором в части осуждения Харламова по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ. Отмечает, что Харламов проник в дом своей матери, чтобы забрать свои вещи. Пытался дозвониться до нее. Харламов предполагал о наличии у него права на имущество матери, в том числе и продукты питания. Считает, что в этой части он должен быть оправдан. Указывает, что выводы суда о вымогательстве денег у матери, также необоснованны. Все требования, высказанные матери, были только просьбой. Телесные повреждения потерпевшей образовались в результате падения на нее пьяного Харламова. Умысла на вымогательство у него не имелось. Просит приговор в части осуждения Харламова по данным преступлениям отменить, Харламова - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Демидовского района Смоленской области Турков В.С. выражает несогласие с доводами жалоб. Считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Харламова - правильной. Приведя мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Харламова в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества у Ш. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сторонами не оспариваются, как и правовая квалификация содеянного.

Выводы суда о виновности Харламова в совершении вымогательства с применением насилия и хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью изобличают осужденного в содеянном.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны данные выводы, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Совершение Харламовым вымогательства денег у Х. подтверждается уличающими его показаниями:

потерпевшей Х. о том, что (дата) ее сын Харламов просил денег на сигареты. На отказ взял ее руками за шею, вел себя агрессивно, требовал передачи денег. Она закричала, пыталась освободиться, но Харламов руками стал растягивать ей рот, с губ потекла кровь;

свидетеля М. о том, что в этот день встретил Х., она плакала, лицо ее было в крови. Она пояснила, что Харламов требовал деньги, душил ее и угрожал. На шее он увидел покраснения;

свидетеля С. о том, что со слов М. ему стало известно, что Харламов избил Х ... Приехав в дом потерпевшей, узнал от нее, что Харламов, находясь в состоянии опьянения, избил ее, душил, не выпускал из дома. На лице Х. была кровь, на шее кровоподтеки, она была испугана.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями Харламова в части того, что (дата) был пьян, находился в доме матери, просил денег на пачку сигарет, она денег не дала, он упал на мать и рукой закрыл ей рот.

Также вина Харламова в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

заявлением Х. в полицию, о том, что Харламов в ее адрес высказывал угрозы расправой; сообщением С. о том, что Харламов избивает и душит свою мать; заключением эксперта "данные изъяты", из которого видно, что у Х. диагностированы: ссадины шеи, лица, которые произошли от действия твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совершение Харламовым кражи имущества Х.., с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями:

потерпевшей Х. о том, что (дата) она обнаружила, что вырван замок входной двери, были похищены продукты питания. Харламову она не разрешала входить к ней в дом без разрешения и брать вещи;

свидетеля Б. о том, что (дата) видела Харламова, который шел к дому матери, неся белую корзину.

свидетеля Т. о том, что (дата) он ездил в лес за дровами совместно с Харламовым;

свидетеля Л. о том, что не давал Харламову звонить по телефону, так как не имеет его;

свидетеля В., из которых видно, что в начале (дата) распивал спиртное с Харламовым. В этот день сотрудники полиции возили их в ЦРБ на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем Харламов направился в сторону улицы, где проживала его мать.

Кроме того, вина Харламова в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

заявлением потерпевшей о том, что (дата) совершена кража продуктов из ее дома;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) , из которого видно, что на входной двери имеются следы взлома, изъято орудие взлома- гвоздодер, белая пластиковая корзина;

копией административных материалов, из которых видно, что Харламова освидетельствовали в ЦРБ (дата) ;

заключением эксперта "данные изъяты" о том, что следы взлома дома могли быть оставлены изъятым гвоздодером.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями Харламова, данными на предварительном следствии в части того, что (дата) проник в дом матери с целью кражи продуктов питания и данными в судебном заседании в части того, что в указанное время пришел к дому матери, которой не оказалось дома. Через забор проник в дом, при помощи гвоздодера вытащил пробой и зашел в дом. Из холодильника вытащил продукты питания.

Исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными, согласованными между собой и другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал обоснованную и мотивированную оценку.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на вымогательство денег у потерпевшей, случайном причинении ей телесных повреждений, отсутствии состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что Харламов предполагал о наличии у него права на имущество, поскольку он проживал с матерью и вел совместное хозяйство.

Как видно из материалов дела, жилой дом принадлежал на праве собственности Х., которая пояснила, что сын с ней не проживает, входить без разрешения в дом и брать вещи она ему не разрешала.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует и то обстоятельство, что Харламов проник в дом путем взлома дверных запоров.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод стороны защиты о том, что по эпизоду вымогательства денег у Х., Харламов насилия не применял, телесные повреждения потерпевшей образовались в результате падения Харламова.

Как видно из показаний свидетелей М.,С., кроме повреждений лица, они видели на шее Х. покраснения, кровоподтеки.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, о том, что Харламов, вымогая деньги на сигареты, хватал ее за шею руками и не противоречат выводам эксперта о том, что телесные повреждения у Х. образовались от действия твердых тупых предметов.

Юридическая оценка действиям Харламова по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) судом дана правильно.

Наказание в виде лишения свободы Харламову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений: одно преступление относится к категории небольшой тяжести, два - тяжких; данных о личности виновного: по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Вместе с тем, оценивая данные о личности, суд необоснованно принял во внимание, что он не имеет постоянной работы, в связи с чем, указание на это обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению: принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, а по эпизоду хищения имущества Ш. - полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Судом правильно в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Харламова С.Б. по отношению к вымогательству и краже имущества у Х. установлен опасный рецидив преступлений, а по отношению к краже - рецидив преступлений.

Суд верно определилвид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Харламову С.Б. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим.

Однако суд ошибочно установилпо отношению к преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, в связи с чем, судебная коллегия вносит изменение в приговор, признав отягчающим наказание Харламову С.Б. обстоятельством по отношению ко всем преступлениям наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ наказание судебная коллегия смягчает.

Наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ снижению не подлежит, поскольку назначено минимально возможное.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, суд не нашел оснований для применения положений 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу осужденного, то обстоятельство, что он злоупотребляет спиртными напитками, учтено судом не как отягчающее обстоятельство, а как данные о личности Харламова.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2015 года в отношении Харламова "данные изъяты" изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что судом при назначении наказания принято во внимание отсутствие у Харламова С.Б. постоянной работы.

Признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Снизить назначенное Харламову С.Б. с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ наказание по:

п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Харламову С.Б. 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Макарова Н.Н.

Судьи: (подпись) Коваленко О.Ю.

(подпись) Бондаревич О.А.

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Коваленко О.Ю.