Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-3736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкина А.А., Балобиной Е.Ю. к ООО "Управление гражданского строительства", ИП Супранович К.А. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

по частной жалобе истцов Михалкина А.А., Балобиной Е.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2015 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истцов Михалкина А.А., Балобиной Е.Ю. и их представителя Павловой А.А., поддержавших доводы частной жалобы, позицию представителя ответчика ООО "Управление гражданского строительства" в лице конкурсного управляющего Денисенко Ю.П., оставившего вопрос об удовлетворении частной жалобы и отмене определения на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Михалкин А.А., Балобина Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры N, распложенной в строящемся многоквартирном доме N по ... , сославшись на длительное неисполнение ООО "Управление гражданского строительства" принятых на себя по заключенному (дата) ИП Супранович К.А., действующей от имени общества на основании агентского договора от (дата) , с истцами договору финансирования строительства квартиры N, обязательств по вводу в эксплуатацию названного домовладения и по передаче в собственность Михалкина А.А. и Балобиной Е.Ю. названного жилого помещения.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.09.2015 производство по вышеуказанному делу прекращено на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.1 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области.

В частной жалобе истцы просят отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при определении подведомственности спора, поскольку исковое заявление истцами было подано до вынесения определения Арбитражным судом Смоленской области от 08.09.2015 о применении при банкротстве ООО "Управление гражданского строительства" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту- АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ)

Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

Указанным Законом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 Главы IX, частью первой статьи 201.4 которого предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п.3 ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры мотивировано истцами невыполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, а именно тем, что дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства -квартира в собственность им не передана, необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру отсутствуют, что по существу является требованием о передаче жилого помещения, поскольку преследует один и тот же материально-правовой интерес.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что истцы обратились в суд с иском (дата) после введения определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) (дело N) в отношении ответчика процедуры наблюдения, соответственно их требования в силу положений п.1 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, из представленных материалов следует, что действительно с вышеназванными исковыми требованиями истцы обратились после введения процедуры наблюдения, но до вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения от (дата) о применении при банкротстве ООО "Управление гражданского строительства" правил параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из даты обращения истцов в суд, их требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованиям истцов о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 сентября 2015 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Михалкина А.А., Балобиной Е.Ю. к ООО "Управление гражданского строительства", ИП Супранович К.А. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий

Судьи