Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-3808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Семенковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Н.Н. к ООО "Профессионал" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности по ремонту кровли, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Профессионал" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 августа 2015 года, которым иск частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Профессионал" Алексеенковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Меньшиковой Н.Н. -Дометеева П.Д., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Меньшикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Профессионал" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры N в д. N по ул. ... , принадлежащей ей на праве собственности, указав, что в квартире постоянно не проживает, приехав в конце ноября 2014 обнаружила следы залития в кухне и зале. Причиной залития послужило протекание кровли. Согласно смете N от (дата) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет "данные изъяты" руб. Исполнителем услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в указанном доме является ООО "Профессионал". Поскольку направленная ею в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба и о проведении ремонта кровли над ее квартирой оставлена без удовлетворения, истица просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. в возмещение материального ущерба, "данные изъяты" руб.- компенсацию морального вреда, обязать ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой с целью устранения протекания, а также присудить с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

По ходатайству представителей истца Меньшиковой Н.Н. Богданова М.А. и Дометеева П.Д. в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Сафоновострой-Инвест"- застройщик дома, в котором расположена квартира истца, в части требований к которому, производство по делу определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 05.08.2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства представители истца Меньшиковой Н.Н. Дометеев П.Д. и Богданов М.А. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Профессионал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на иск представитель общества Филиппенков А.В. ссылался на то, что ООО "Профессионал" является ненадлежащим ответчиком, ответственность по возмещению ущерба и устранению течи кровли должно нести ООО "Сафоновострой-Инвест", как застройщик дома, поскольку недостатки строительства возникли в период гарантийного срока.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.08.2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Профессионал" в пользу Меньшиковой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. -компенсация морального вреда, "данные изъяты" руб.- в возмещения расходов по оплате услуг представителя. В доход бюджета с ООО "Профессионал" взыскана госпошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Профессионал" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске к обществу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Повторяя позицию, приведенную в суде первой инстанции, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО "Сафоновострой- Инвест". Полагает, суд необоснованно в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба принял локальный сметный расчет N от (дата) представленный истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В частности, порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В силу подпункта 1.1 ст.161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в " - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно- правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда, в разделе II предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4 приложения N 7 к указанному Перечню работы по устранению неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции отнесены текущему ремонту многоквартирного дома.

В силу ч.2.3 ст.161, п.42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в данном случае ООО "Профессионал" возложена обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, осуществлять осмотр общего имущества, в частности кровли, обеспечивающий своевременное выявление протечек, незамедлительно их устранять, и нести ответственность за причинение ущерба вследствие неисполнения возложенных обязанностей.

Факт протекания крыши над квартирой истца ответчиком не оспаривался.

После залития квартиры истицы мер для устранения дальнейших протечек, управляющей компанией не принималось.

Истцом заявлены требования о ремонте крыши над ее квартирой с целью исключить дальнейшее залитие.

Доказательств невозможности устранить протекание кровли над квартирой истца путем проведения работ относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и возложении на управляющую организацию ООО "Профессионал" обязанности произвести работы по устранению протекания кровельного покрытия над квартирой истца основаны на законе и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы представителя ответчика ООО "Профессионал" в апелляционной жалобе о том, что причиной течи кровли над квартирой истца являются именно недостатки строительства голословны, документально не подтверждены, ходатайство о назначении экспертизы со стороны общества в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд, в нарушение ст.ст.2, 40 ГПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию МО "Сафоновский район" Смоленской области, которая является заказчиком строительства дома д. N по ул. ... , выступает стороной по договору управления многоквартирным домом, и в соответствии с п.4.3 договора управления обязана разрешать вопросы проведения текущего и капитального ремонта, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данным судебным актом права администрации не затронуты. Кроме того, ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Утверждение в жалобе о незаконном исключении из числа ответчиков ООО "Сафоновострой-Инвест" (решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 дело N признано несостоятельным - банкротом) судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующее определение о прекращении производства по делу в части требований к названному ответчику в соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ путем подачи частной жалобы не обжаловалось, вступило в законную силу, а в силу п. 3 ст. 331 ГПК РФ в апелляционную жалобу могут быть включены возражения лишь на те определения, которые не подлежат обжалованию отдельно от решения суда.

Оспаривая в апелляционной жалобе допустимость как доказательства локального сметного расчета N от (дата) представленного истицей в подтверждение размера материального ущерба и положенного в основу решения, ответчик ООО "Профессионал" впервые изложил данные доводы в апелляционной жалобе, при этом доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета, не представил. В суде первой инстанции никаких возражений относительно данного расчета ответчик не высказывал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, соответственно данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Профессионал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи