Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4592/2015

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.

судей: Туникене М.В., Савушкиной О.С.

при секретаре: Малышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаревич Антонины Никифоровны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя истца Захаревич А.Н.-Михнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Дионис-плюс" Демченкова Г.А., судебная коллегия

установила:

Захаревич А.Н., ООО "Эммануил" обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска об оспаривании отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО "Эммануил", возложении обязанности по утверждению планировочного решения, обеспечивающего инженерно-транспортную инфраструктуру, а также обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и выдаче приказа о предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: ... В обосновании требований указали, что Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области во исполнение решения Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) Захаревич А.Н. разрешено формирование названного участка, права на который она не может реализовать по причине неправомерных действий (бездействия) Администрации ... , отказавшей ей в согласовании упомянутой схемы ввиду того, что последняя, выполненная на топографической основе, не соответствует фактическому состоянию местности, не согласована со смежными землепользователями, кроме того, планировочное решение в сложившейся индивидуальной застройке, обеспечивающее инженерно-транспортную инфраструктуру, не утверждено главным архитектором г.Смоленска.

Захаревич А.Н., а также заинтересованное лицо - Тамразян В.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО "Эммануил" Беспаленков С.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Дионис-плюс" Демченков Г.А. в суде указал на обоснованность заявленных требований, отметив, что санитарно-защитная зона, на наличие которой ссылается Администрация г.Смоленска, в соответствии с требованиями санитарного законодательства не установлена.

Представитель Администрации г.Смоленска Новикова А.В. иск не признала указав, что спорный участок расположен в пределах санитарно-защитной зоны, которая определена нормативным актом органа местного самоуправления, где размещение жилой застройки не допускается.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2015 в удовлетворении иска Захаревич А.Н., ООО "Эммануил" отказано.

В апелляционной жалобе Захаревич А.Н., возражая против решения суда, указывает, что дело необоснованно было рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих наличие и точные границы санитарно-защитной зоны, в которой якобы находится испрашиваемый земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее- Департамент) от (дата) N Захаревич А.Н., как Ветерану труда был предоставлен в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в ... для ИЖС.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) на Департамент возложена обязанность выдать Захаревич А.Н. разрешение на формирование за счет Захаревич земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах установленных в соответствии со ст.33 ЗК РФ минимальных и максимальных размеров расположенного в ... возле ... согласно предоставленной схемы для его последующего бесплатного предоставления в собственность Захаревич.

Исполняя данное судебное решение Департамент письмом от (дата) разрешилЗахаревич формирование упомянутого участка земли, в связи с чем, ООО "Эммануил" подготовлена схема расположения испрашиваемого участка на кадастровой карте (плане) территории, в согласовании которой письмом заместителя главы Администрации ... по архитектуре, строительству и землеустройству от (дата) отказано.

Захаревич обратилась в суд с заявлением об спаривании указанного отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, возложении обязанности по утверждению планировочного решения, обеспечивающего инженерно-транспортную инфраструктуру и выдаче приказа о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: ...

Суд рассмотрел указанные требования в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Между тем, критерием правильного вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, является характер правоотношения, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Захаревич были заявлены, в том числе, требования о выдаче приказа о предоставлении земельного участка в собственность, от которых она в установленном порядке не отказывалась и производство по делу в этой части прекращено не было, то заявленные требования должны были рассматриваться в порядке гражданского производства.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не в полной мере проверил доводы Администрации г.Смоленска о нахождении спорного земельного участка в пределах санитарно-защитной зоны, установленной в отношении объектов, связанных с производством пластиковых окон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, по основаниям указанным в статьях 194, 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 октября 2015 по настоящему делу отменить, производство по делу по административному иску Захаревич А.Н., ООО "Эммануил" к Администрации г.Смоленска об оспаривании отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, возложении обязанности по утверждению планировочного решения, обеспечивающего инженерно-транспортную инфраструктуру, а также обязанности по согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и выдаче приказа о предоставлении земельного участка, прекратить.

Председательствующий

Судьи