Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-88/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой Н.О. к Самоварову А.П. о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Самоварова А.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения ответчика Самоварова А.П., истицы Зайцевой Н.О., судебная коллегия

установила:

Зайцева Н.О. обратилась в суд с требованием к Самоварову А.П. о взыскании морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что (дата) в 08 час. 10 мин. ответчик Самоваров А.П., управляя автомобилем "Форд Фиеста", гос. рег. знак N, на ул. ... , совершил наезд на Зайцеву Н.О., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Постановлением от 17.04.2015 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. В связи с причинением вреда здоровью истица полностью утратила трудоспособность на период с 25.02.2015 по 20.03.2015, испытывала значительные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица Зайцева Н.О. и ее представитель Рудь В.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Самоваров А.П. иск не признал, ссылаясь на то, что наезда на истицу не совершал, остановил транспортное средство заранее. Полагал, что истица могла сама поскользнуться. С указанием в протоколе об административном правонарушении, о наличии столкновения не согласен, однако не обжаловал его, поскольку не знал порядок обжалования.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2015 года с Самоварова А.П. в пользу Зайцевой Н.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

В апелляционной жалобе Самоваров А.П. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы N от (дата) и показания свидетеля С..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Самоваров А.П. с решением суда не согласился, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Истица Зайцева Н.О. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (дата) в 08 час. 10 мин. ответчик Самоваров А.П., управляя автомобилем "Форд Фиеста", гос. рег. знак N, на ул. ... совершил наезд на Зайцеву Н.О., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Смоленской области от 17.04.2015 Самоваров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Признавая вину Самоварова А.П. в совершении наезда на пешехода Зайцеву Н.О., суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, а именно, не уступил дорогу пешеходу Зайцевой Н.О. переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу при разрешающем сигнале светофора.

Обстоятельства совершения наезда, факт нарушения Самоваровым Правил дорожного движения установлены постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Смоленской области от 17.04.2015, которое имеет преюдициальное значение по данному делу, а также схемой места ДТП, с которой ответчик был согласен. Кроме того, в своих объяснениях на месте ДТП Самоваров А.П. указал, что ему не удалось избежать столкновения с пешеходом, от которого женщина упала. Эти его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от (дата) , при исследовании меддокументации Зайцевой Н.О. объективных данных телесных повреждений не отмечено (кровоподтеков, гематом, ссадин и пр.). При их отсутствии, диагноз: "ушиб ... " не является судебно-медицинским, экспертной оценке не подлежит.

Из карты травматологического больного Зайцевой Н.О. следует, что она (дата) обратилась в травмпункт, ей был поставлен диагноз- ушиб "данные изъяты", выдан листок нетрудоспособности N, по которому она находилась на амбулаторном лечении с 27.02.2015 по 20.03.2015 года.

При магнитно-резонансной томографии от (дата) года у истицы установлены: "данные изъяты". Ортопедом отмечено, что повреждения являются последствием травмы правого коленного сустава.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истице в результате ДТП был причинен вред здоровью по вине водителя Самоварова А.П., управлявшего автомобилем супруги на законном основании, поэтому ответчик обязан в соответствии со статьями 1064, 1079, 1100 ГК РФ возместитьь причиненный своими неправомерными действиями моральный вред.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С., судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая показания данного свидетеля и отвергая их в качестве доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. Кроме того свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Оценка составленному в рамках производства по делу об административном правонарушении заключению эксперта N от (дата) дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ как одному из письменных доказательств, представленных стороной по делу. Данное заключение не опровергает вывода суда о причинении потерпевшей в результате наезда на нее вреда здоровью.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самоварова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: