Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-5331/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гуза А.В.,

судей Захарова В.А., Князевой Л.А.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

осужденного Талащенко А.Ю.,

адвоката Крылова П.Н.,

защитника Талащенко Ю.А.,

прокурора Назлуханова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Ахвердова А.М. и по апелляционной жалобе адвоката Крылова П.Н., в интересах осужденного Талащенко П.Н., на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 августа 2015 года, которым

Талащенко **********ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, со штрафом в размере **** рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на 2 года;

по ч.1 ст.285 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере ***** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Талащенко А.Ю., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Крылова П.Н., защитника Талащенко Ю.А., просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, возражения прокурора Назлуханова М.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Талащенко А.Ю., занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода N3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю, ***** года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 35 минут, находясь около дома *** по ул.*** г.Ставрополя, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Енина М.А., то есть укрыл совершенное административное правонарушение и не принял мер к привлечению виновных к ответственности.

Талащенко А.Ю., занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода N3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю, в период времени с 19 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года, желая получить от Енина М.А. деньги в виде взятки, осознавая противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия покушался на получение взятки, через посредника в размере *** рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Промышленного района г.Ставрополя ставит вопрос об изменении приговора суда, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также указания в резолютивной части приговора о назначении Талащенко А.Ю. наказания по совокупности преступлений вместо ч.3 ст.69 на с ч.2 ст.69 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Мотивируя процессуальную позицию, автор представления указывает на недопустимое указание в приговоре суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований к применению которых, у суда не имелось.

Суд также не обоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из совершенных Талащенко А.Ю. преступлений является покушением на тяжкое преступление, а второе относится к преступлениям средней категории тяжести. При таких обстоятельствах, применению подлежит ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов П.Н., в интересах осужденного Талащенко А.Ю., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Талащенко А.Ю. и соответственно на правильность применения закона, приговор основан на доказательствах, добытыми на предварительном следствии с нарушением УПК РФ, которые судом были положены в основу приговора

Показания свидетелей являются противоречивыми.

Адвокат утверждает, что стороной обвинения не предоставлено никаких доказательств, того, что в момент совершения ДТП, Енин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о невозможности привлечения Талащенко А.Ю. к уголовной ответственности. Енину вообще не предлагалось пройти освидетельствование, что и было отражено на видео регистраторе. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля *********

Кроме того, в жалобе тщательным образом анализируются показания всех свидетелей обвинения, и сравнивается их содержание в судебном заседании с протоколом судебного заседания и делаются выводы адвокатом о невиновности Талащенко.

Все проводимые оперативно-розыскные мероприятия, по мнению адвоката, являются незаконными. Прослушивание телефонных переговоров- это оперативно-техническое мероприятие, проводимое на основании судебного решения и заключающееся в негласном контроле, аудиозаписи и прослушивании переговоров проверяемых лиц, ведущихся по телефонным линиям связи.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление Енина М.А. о том, что ему существует угроза жизни, здоровью, собственности и что с его письменного согласия разрешается прослушивание переговоров ведущихся с его телефона, на основании постановления об ОРД. В материалах уголовного дела отсутствует диск, имеется лишь стенограмма прослушивания диска.

Имеется основания считать, что имелась провокация в получении взятки Талащенко А.Ю., так как инициатором звонков и разговоров являлся сам Енини М.А., под контролем полиции.

Судом не приняты во внимание показания самого Талащенко А.Ю. Судом не проверена версия осужденного, что материалы, добытые при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, были против Талащенко сфальсифицированы, поскольку он не выполнил требований сотрудников полиции, находившихся на месте ДТП 19.09.2014 года и не составил протокол в отношении таксиста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению, по причине неправильного применения уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осужденного Талащенко А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются:

- показаниями свидетеля ****., пояснившего, что 25 сентября 2014 года примерно в 08 часов 00 минут он и другие участвующие лица проследовали в кабинет N 75 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: г.Ставрополь, ул.**, д.102, где в их присутствии с гражданином, как позже он узнал его фамилия - Енин **, был проведен инструктаж о тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", его поведении при проведении указанного мероприятия, оговоркой контрольных фраз, жестов, а также о недопустимости провокации с его стороны при встрече с сотрудником полиции и неустановленными лицами, а также о недопустимости провокации с его стороны при встрече с Талащенко *** и неустановленными лицами. Как пояснили сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю капитан полиции Талащенко *** и неустановленные лица вымогают у Енина М.А. взятку в размере *** рублей за не привлечение последнего к административной ответственности.

Примерно около 08 часов 20 минут в его присутствии и присутствии еще одного представителя общественности оперуполномоченным ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Загородниковым Р.С. был произведен личный досмотр гражданина Енина М.А., в ходе которого установлено, что у последнего какие-либо денежные средства отсутствуют. После окончания личного досмотра был составлен акт, в котором он и другие участники поставили свои подписи. После этого, примерно в 08 часов 35 минут были осмотрены денежные средства в сумме ** рублей, купюры в количестве 6 штук в билетах Банка России: достоинством по *** рублей, образца 1997 года со следующими сериями и номерами: ет 4227133; ао 0138507; БП 4013645; АЧ 7147718; ен 8956995; ея 3529329. С данных денежных средств были сняты светокопии на 4 (четырех) листах формата А-4, 2 листа которых были помещены в конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с мастичным оттиском печати N 40 "Для пакетов", на котором расписался он и другие участвующие лица, а другие светокопии были взяты для сверки после передачи денежных средств. После осмотра денежные средства в сумме ***рублей были вручены гражданину Енину М.А., о чем был составлен соответствующий акт. После чего он совместно с сотрудниками ОРЧ (С Б) и другие участники ОРМ на своих автомашинах проследовали в Юго-Западный район г.Ставрополя, где Енин М.А. планировал встретиться с Талащенко А.Ю. Примерно в 09 часов 50 минут они подъехали к АЗС "Октан", расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, д.82. На площадке АЗС "Октан", расположенной по адресу г.Ставрополь, ул.Доваторцев, д.82 сотрудниками ОРЧ (СБ) в присутствии его и еще одного представителя общественности в 10 часов 05 минут был составлен акт вручения специальных технических средств, с которым Енин М.А., он и еще один представитель общественности ознакомились и поставили свои подписи, после чего Енину М.А. был вручен диктофон "EDIK-mini Tiny" с серией "ТС" и номером 141188 для фиксации содержания беседы с Талащенко А.Ю. После этого Енин М.А. позвонил Талащенко А.Ю., разговор состоялся при включенной функции "громкая связь" и сообщил, что он находится около АЗС "Октан" в районе авторынка. В ходе беседы Енин М.А. спросил у Александра, куда ему подъехать, для того чтобы передать ему то что он просил, на что Талащенко А.Ю. спросил не подстава ли это, на что Енин М.А. сказал что нет. Талащенко А.Ю. пояснил, что он сейчас не в Ставрополе и находится в 70 километрах от города, точного местоположения своего не пояснял, и в продолжении беседы Талащенко А.Ю. сказал, чтобы Енин М.А. поехал на заправку "Ставнефть", которая расположена в г.Ставрополе рядом с магазином "Спортмастер", там будет оператор АЗС девушка, при этом имени он не сказал, а также пояснил, что Енин М.А. должен подойти к ней и сказать, что он от Александра, и передать ей деньги в сумме **** рублей, которые Александр ранее требовал передать ему, на что Енин М.А. согласился, и что как приедет на АЗС, то позвонит ему, на что Александр согласился и сказал, Енину М.А., как приедет, позвонить. Указанный разговор был записан на ранее врученный Енину М.А. диктофон "EDIK-mini Tiny" с серией "ТС" и номером 141188, который он после разговора передал сотрудникам ОРЧ (СБ), о чем был составлен акт возврата специальных технических средств в 10 часов 25 минут, с которым все участники ОРМ ознакомились и поставили свои подписи.

После Енин М.А. и все участники ОРМ выдвинулись на АЗС "Ставнефть" по вышеуказанному адресу по указанию Талащенко А.Ю. По прибытию Енин М.А., все участники ОРМ зашли в помещение АЗС, Енин М.А. подошел к оператору и сразу набрал на мобильный телефон Александру в 11 часов 22 минуты, при этом сказал, что он в помещении АЗС, на что Александр ему сказал дать телефон оператору. В ходе разговора он понял, что оператора зовут Анна, так же он понял, что Александр и Анна знакомы. В ходе беседы Александр Анне сказал, что это Александр, который работает в ГАИ и ездит на белой автомашине "Гранте", после чего она сразу поняла какой Александр. Александр сказал Анне, что сейчас ей передадут деньги, а позже заберут деньги, кто именно, не пояснил. После Анна вернула телефон Енину М.А., и тот продолжил разговор, при этом поинтересовался у Талащенко А.Ю. и задал вопрос "что все? Вопрос решен? К нему больше претензий не будет?". На что Талащенко ему сказал, что все решено. Потом Енин М.А. передал деньги в сумме *** рублей Анне, она проверила на 6 купюрах достоинством по *** рублей признаки подлинности и положила их в кассу, после этого Енин М.А. вышел из помещения АЗС.

Все время пока Енин М.А. находился в помещении АЗС, сотрудники ОРЧ (СБ), он и второй представитель общественности находились в помещении АЗС рядом с Ениным М.А. и слышали весь разговор. Сразу после передачи денег к Анне подошел оперуполномоченный ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в присутствии него и второго представителя общественности предъявил ей свое служебное удостоверение и попросил представиться, на что она представилась Цыганковой Анной Сергеевной. После этого Цыганковой А.С. было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные от ранее ей неизвестного гражданина по фамилии Енин М.А., предназначавшиеся для сотрудника ГАИ по имени Александр, с которым она только что разговаривала по телефону. Цыганкова А.С. добровольно достала из кассы денежные средства в сумме *** рублей, шесть купюр достоинством по пять тысяч рублей, а всего на общую сумму *** рублей. Указанные денежные средства Цыганкова А.С. достала и положила на разделительный барьер торгового места АЗС "Ставнефть", при этом пояснила, что данные денежные средства передал ранее незнакомый ей парень для того, чтобы передать их сотруднику ГАИ по имени Александр. Сотрудник ОРЧ (СБ) ГУ ВД России по СК предложил Цыганковой А.С. участвовать в сверке денежных средств и составления протокола обследования. Цыганкова А.С. согласилась. После чего в 11 часов 30 минут сотрудники ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю начали обследование, в ходе которого были изъяты купюры в количестве 6 штук в билетах Банка России достоинством по *** рублей, образца 1997 года, со следующими сериями и номерами: ет 4227133; ао 0138507; БП 4013645; АЧ 7147718; ен 8956995; ея 3529329. В его присутствии и всех участников серии и номера с данных денежных купюр были сверены со снятыми ранее светокопиями данных денежных средств, на которых серии и номера полностью совпали, после чего сверенные денежные средства были помещены в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был оклеен белым отрезком бумаги с оттиском печати N 40 "Для пакетов", на котором он и все участники ОРМ поставили свои подписи. В 12 часов 43 минуты протокол обследования был составлен и передан для ознакомления ему и всем участникам. После окончания обследования и ознакомления с протоколом обследования, он и другой представитель общественности и сотрудники полиции проследовали к автомашине, которая стояла рядом с АЗС, в которой находился Енин М.А. В их присутствии сотрудники полиции провели личный досмотр Енина М.А. При досмотре каких-либо денежных средств у Енина М.А. обнаружено не было. Как пояснил Енин М.А., денежные средства в размере **** рублей он ранее передал оператору АЗС по имени Анна. После чего был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудники полиции и участвующие лица проследовали в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Совместно с сотрудниками ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю проследовала Цыганкова А.С. для дачи подробного объяснения по данному факту. В кабинете N 72 Цыганковой А.С. в ходе опроса была предоставлена фото-картотека, и при просмотре фотографий сотрудников ДПС она опознала инспектора ДПС Талащенко А.Ю. и пояснила, что именно с ним она общалась по телефону на заправке по поводу передачи денежных средств, как позже ей стало известно от Енина Максима Александровича (т.2 л.д.77-81);

- аналогичными показаниями свидетеля ***., что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии. Он присутствовал, по факту вымогательства сотрудником ГИБДД Талащенко денег в сумме *** рублей у Енина.

- показаниями свидетеля ***., допрошенного в судебном заседании, который показал, что с Талащенко А.Ю. он вместе работал. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, защита прав и интересов граждан. График работы ненормированный. 19 сентября 2014 года он вместе с Талащенко А.Ю. несли службу, заступив в смену в 19 часов (смена длится до 7-00 часов) согласно инструктажа, в ходе которого была проведена проверка готовности к несению службы, наличия оружия, форменной одежды, также даются ориентировки. После этого они начали объезд маршрута патрулирования. Потом им дежурный сообщил, что произошло ДТП. У них имеется отдел выездных сотрудников, которые и занимаются выездом на место ДТП, но в данном случае все сотрудники этого отдела были заняты, и на оформление ДТП направили его и Талащенко А.Ю. Это было обычное столкновение двух автомобилей. Они приехали на место, где участники ДТП уже обсуждали, кто виноват, а кто нет. У них с Талащенко А.Ю. примерно одинаковые обязанности, которые они сами распределяют между собой. Он, в данном случае, составлял схему ДТП, а Талащенко А.Ю. брал объяснения участников ДТП, расписки о наличии претензий участников ДТП друг к другу, справки о состоянии наркотического или алкогольного опьянения, а также, если при получении объяснений от участников ДТП установлена вина одного из них, то привлечение его к административной ответственности на месте. В данном случае расписки о наличии претензий у водителей друг к другу составлялись, претензий не было;

- показаниями свидетелей *** А.В., которые подробно пояснили при каких обстоятельствах Талащенко вымогал деньги у Енина, и как последний передавал *** в качестве взятки Талащенко, через оператора ***

- показаниями свидетеля Енина М.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него имеется ВАЗ "Лада Гранта" 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А613 ВВ 126. 19 сентября 2014 года около 23-00 часов он двигался по ул.Октябрьской в сторону ул.Макарова. Подъезжая к пересечению с улицей Федеральной, не выдержал дистанцию, и совершил ДТП с автомобилем ВАЗ такси. В автомобиле он находился один, а в такси были двое пассажиров, которые покинули место происшествия сразу после ДТП. За рулем такси был мужчина в возрасте. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место спустя час или полтора. Сотрудников полиции было двое. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он передал все документы сотрудникам ГИБДД. Когда он сел в автомобиль к сотруднику ГИБДД, то сотрудник ГИБДД Талащенко А.Ю. предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данной процедуры он отказался, пояснив, что утром этого дня он употребил два бокала пива и опасается, что результат исследования будет положительным. Когда они с сотрудником ГИБДД Талащенко А.Ю. вышли из автомобиля, то тот предложил ему другой вариант - не ехать на освидетельствование и не составлять административный материал, а заплатить ему деньги, чтобы не был составлен протокол об отказе от освидетельствования на состояние опьянения. Изначально Талащенко А.Ю. назвал сумму *** рублей, но он с ней не согласился, и попросил ее уменьшить и рассрочить на два-три дня. Талащенко А.Ю. согласился на ** рублей с отсрочкой. После этого они обменялись номерами телефонов для связи, чтобы встретиться и передать деньги. У него самого в пользовании был телефон N **, а у Талащенко А.Ю. - N *** Он позвонил знакомому Виталию и отдал ему ключи и документы от машины. На момент ДТП в машине он находился один. Он не помнит, чтобы кто-то приходил и просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении.

Утром следующего дня 20 сентября 2014 года около 08 часов 20 минут Талащенко А.Ю. позвонил ему, поинтересовался, чем он занимается. Он сказал, что у него все нормально. Талащенко А.Ю. спросил по поводу их с ним разговора, он ответил, что все нормально, как и договаривались, в середине недели созвонятся и договорятся о встрече для передачи денег. Также в разговоре зашла речь о Сергее, который проживает с ним в одном доме, которому он звонил и просил деньги в долг, а Талащенко А.Ю. услышал данный разговор. Данный разговор он записал на свой мобильный телефон, и когда он обратился с заявлением в полицию, то предоставил имеющиеся у него аудиозаписи. С 20 сентября 2014 года с Талащенко А.Ю. общался посредством сообщений и звонков, смысл которых сводился к тому, чтобы встретиться для передачи денежных средств. Он сказал Талащенко А.Ю., что соберет деньги к середине недели и позвонит, тогда и договорятся о месте встречи для передачи денег. Когда он пришел в себя после ДТП, то понял, что с него вымогают денежные средства и решилобратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Примерно в 8-00 25 сентября 2014 года он приехал в Управление собственной безопасности, расположенное на ул.Дзержинского в г.Ставрополе. Когда он зашел в кабинет, там уже находились двое незнакомых ему людей, которых представили как приглашенных лиц для проведения мероприятия. После этого, в отношении него был проведен личный досмотр в присутствии приглашенных граждан и сотрудников УСБ. Личный досмотр проводили с целью обнаружения у него денег, а также запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ. В ходе личного досмотра у него ничего обнаружено не было. После этого ему были вручены денежные средства в сумме ** рублей (6 купюр), каждая из которых была достоинством ** рублей. Данные денежные средства были предварительно откопированы в двух экземплярах, копии помещены в конверты и опечатаны, участвующие лица расписались на печатях. Один из опечатанных конвертов остался в кабинете, а другой сотрудники УСБ взяли с собой на оперативное мероприятие для сверки денежных средств после передачи. Затем они выехали к месту проведения мероприятия на АЗС "Октан", расположенную на ул.Доваторцев в г.Ставрополе. К месту проведения мероприятия поехали он и сотрудники УСБ, на двух автомобилях: УАЗ "Патриот" и ВАЗ 2109. Когда они приехали на место, то он позвонил со своего мобильного телефона Талащенко А.Ю. и включил громкую связь. Кроме этого, там ему еще выдали диктофон в присутствии понятых, составили документ, в котором расписались все участники мероприятия. Он начал звонить Талащенко А.Ю. примерно в 10-15, 10-20 часов. Когда Талащенко А.Ю. взял трубку, то он спросил у него, где они могут встретиться, чтобы он передал деньги. Талащенко А.Ю. спросил его "это не подстава?", он ответил, что нет. После этого, Талащенко А.Ю. сказал ему, что находится в 70 км от города и чтобы он поехал на АЗС "Ставнефть" на пр.Кулакова и передал деньги девушке-оператору, имя и фамилию при этом он не называл. Он сказал, что как приедет на АЗС "Ставнефть", позвонит ему еще, чтобы уточнить, какой именно девушке передать деньги. Далее они выехали с АЗС "Октан" и поехали на АЗС "Ставнефть". Разговор слышал сотрудник УСБ, находящийся рядом с ним. Кроме громкой связи, во время их с Талащенко А.Ю. разговоров рядом был включенный диктофон, на который дополнительно фиксировался разговор. Когда они прибыли на АЗС "Ставнефть", он сначала зашел один, увидел девушку оператора и позвонил Талащенко А.Ю. Далее, он включил режим громкой связи и подошел к девушке, пояснив ей, что он от Александра. Это происходило примерно в 11-20, 11-30 часов. В этот момент при нем был диктофон и видеокамера, которые все записывали. Сначала его обеспечили техническими средствами на АЗС "Октан", потом у него все это изъяли, поскольку встреча не состоялась, о чем был составлен акт, в котором расписался он и другие участники мероприятия. Когда они приехали на АЗС "Ставнефть", ему снова вручили технические средства, составили акт, и они расписались. Он позвонил Талащенко А.Ю., чтобы уточнить, той ли девушке он должен передать деньги. Он, когда позвонил Талащенко А.Ю., сказал ему, что рядом с ним стоит девушка по имени Анна, этой ли девушке он должен передать деньги. После этого он передал телефон этой девушке, и они стали разговаривать между собой. По их разговору он понял, что они знакомы. Весь их разговор проходил в режиме громкой связи. Девушка спросила: "какой Александр?", а Талащенко А.Ю. уточнил, что Александр, который является сотрудником ГИБДД и ездит на автомобиле "Гранта" белого цвета. После этого она спросила у Талащенко А.Ю., какую сумму он должен ей передать, а Талащенко А.Ю. ответил: "парень знает", и сказал, что потом приедет и заберет переданное, но не конкретизировал что именно. После этого он достал деньги и передал оператору. Девушка посмотрела эти деньги, проверила на подлинность и положила под кассу. Он спросил у Талащенко А.Ю., все ли решено и не будет ли у него теперь проблем, подразумевая отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и не составление протокола, на что Талащенко А.Ю. сказал, что все нормально и проблем у него не будет. В ходе предварительного следствия его вызывали для допроса, потом ему предоставлялось видео. Сначала ему продемонстрировали видео того момента, когда он заходил в помещение АЗС, как шел, передавал деньги. При просмотре видео он пояснял следователю, какие именно действия он совершает в тот или иной момент. Следователь сначала допросил его, а потом предоставил диски, которые до этого находились в коричневых пакетиках с печатью и подписями. Опечатанный пакет с дисками вскрывался при нем, а после просмотра видео, диски снова упаковали и опечатали, а он расписался на печати. Дисков было четыре. На одном диске было показано, как он передавал деньги, а на других были записи того, как сотрудники УСБ изымали деньги, допрашивали оператора, но он не может по этим записям ничего пояснить, поскольку его там не было. По поводу того видео, на котором было записано, как он подходил к девушке, разговаривал с ней, передавал деньги, он следователю все пояснил. Следователь также предоставлял ему аудиозаписи. Это были разговоры между ним и Талащенко А.Ю., которые записывались на диктофон. Записи прослушивались с СД дисков, которые были упакованы и опечатаны. Вскрытие конвертов с дисками происходило в его присутствии, а после прослушивания СД диски были снова упакованы и опечатаны, он поставил свою подпись. Также следователем ему была предоставлена распечатка телефонных переговоров. Всего он звонил Талащенко А.Ю. около 5-6 раз, также он пояснил следователю, что отправлял 3 CMC Талащенко А.Ю., чтобы договориться о передаче денег. Он отправлял Талащенко А.Ю. CMC, потому что его телефон был выключен, когда он ему звонил. Перед проведением оперативного мероприятия 25 сентября 2014 года сотрудники полиции предупреждали его о том, что с его стороны не должно быть провокаций в отношении Талащенко А.Ю. Сотрудника УСБ Загородникова Р.С. до оперативного мероприятия он не знал. До момента ДТП он с Талащенко А.Ю. знаком не был. Никаких разговоров с Талащенко А.Ю., кроме передачи денежных средств, у них не было. О том, что можно отдать деньги за не составление протокола об административном правонарушении, предложил Талащенко А.Ю. По телефону больше они сумму не оговаривали, поскольку определились на сумме **** рублей;

- показаниями свидетеля Багиряна А.Г., допрошенного в судебном заседании, который показал, что на ул.Октябрьской в г.Ставрополе произошло ДТП с его участием. Он ехал по проезжей части, когда его автомобиль "Лада Гранта" бело-желтого цвета сзади ударил автомобиль "Лада Приора". Он вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД. Через 1,5-2 часа приехали двое сотрудников ГИБДД, одним из которых был подсудимый. После ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД, парень из автомобиля, врезавшегося в его автомобиль, предлагал ему *** рублей, чтобы решить вопрос на месте и не вызывать сотрудников ГИБДД, но он отказался. Автомобиль, на котором он ехал, является такси и принадлежит ИП **, на которого он в то время работал таксистом. Он сразу же позвонил ***В., который приехал через пять минут на место ДТП. Само ДТП произошло около 20-21 часа. Запаха алкоголя от водителя другой машины не было. В его присутствии была составлена схема ДТП. Кто составлял схему, он не помнит. На месте ДТП он писал расписку, что претензии к другому водителю отсутствуют. На момент ДТП в машине водитель был один;

- показаниями свидетеля ***., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в сентябре 2014 года она работала на АЗС "Ставнефть", расположенной на пр.Кулакова, 18а в г.Ставрополе. Там она работает с 01 мая 2014 года по настоящее время. Талащенко А.Ю. приезжал на АЗС, чтобы заправить автомобиль, пил кофе и покупал сигареты в магазине АЗС. У Талащенко А.Ю. был автомобиль "Лада Гранта" белого цвета. Талащенко А.Ю. часто приезжал одетый по форме, в гражданской одежде он приезжал только пару раз. В ее рабочую смену, дату не помнит, в магазин АЗС около 10 часов пришел молодой человек, который сказал, что ее должны были предупредить о его визите, и о том, что он должен передать ей деньги. Она ответила молодому человеку, что ей ничего не известно. Он уточнил, что пришел от Александра, на что она ответила, что никакого Александра не знает. После этого, он позвонил по телефону, поговорил, она слышала, как он сказал "Александр, девушка не в курсе, что я должен передать деньги". Что говорил Александр, она не слышала, поскольку "громкая связь" на телефоне не была включена. После этого он передал ей трубку своего мобильного телефона. С ней поздоровался мужчина, который представился Александром, который ездит на белой "Лада Гранта", тогда она поняла, кто это, поскольку знает только одного Александра на белой "Гранте". Также по голосу она поняла, что это Талащенко А.Ю., поскольку ранее она пару раз разговаривала с ним по телефону. Александр сказал ей, чтобы она взяла деньги, за что и почему, он не уточнял, а она не спрашивала. После того, как молодой человек передал ей деньги в сумме *** рублей пятитысячными купюрами, она пересчитала их и положила под кассу. Если бы Александр сам не сказал ей взять эти деньги, она бы их не взяла. Александр сказал, что приедет и заберет. После того, как молодой человек передал ей деньги, он ушел, а через пару минут подошли одетые в гражданскую одежду двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Они спросили про деньги и потребовали их выдать. Она выдала деньги, они предоставили ей ксерокопии этих денежных купюр и предложили ей сверить их с оригиналами. Ксерокопии упакованы не были, сотрудник полиции просто достал их, разложил изъятые у нее купюры и сверил их по номерам с копиями. Номера купюр совпали. После этого деньги убрали в конверт. Понятые при этом присутствовали. В этот же день ее забрали в отдел, куда отвезли на своем автомобиле. Там она давала показания. В первый день ей фотографию Талащенко А.Ю. не предоставляли. Во второй раз, когда ее вызывали, ей показывали несколько фотографий на компьютере и спросили, кто из предъявленных на фото лиц является Талащенко А.Ю., она показала. Это был тот самый Александр, по просьбе которого она забрала деньги. Ее вызывали еще для просмотра дисков с видеозаписями, которые сотрудники полиции изъяли на АЗС с камер видеонаблюдения. Она просмотрела все записи, ей дали документы с ее показаниями, она все прочитала, подписала и ее отпустили. Также сотрудники полиции брали образец ее голоса на экспертизу. На первом диске было видно, как к ней подходит молодой человек, она с ним здоровается, он говорит о том, что ее предупреждали о том, что он должен подойти и передать деньги, она ему отвечает, что нет. Он берет свой телефон, начинает звонить, разговаривает и передает ей трубку. Она взяла трубку, с ней поздоровался мужчина, представился Сашей. Она спросила "какой Саша", он сказал, что на белой "Гранте", она сказала, что поняла, он сказал "Ань, возьми", она спросила в какой сумме, тогда молодой человек стал кричать на всю заправку, что *** рублей. После этого она передала телефон молодому человеку, взяла деньги, пересчитала их, там было *** рублей пятитысячными купюрами, и убрала их под кассу. На втором диске было видно, как у нее брали показания, сидя за первым столиком в помещении кафе АЗС. Там были сотрудники полиции и понятые, доставали купюры, потом ее опрашивали. Аудиозаписи она не прослушивала. Диски были в компьютере, а упаковывали диски после того, как она их просмотрела, после этого у нее взяли образцы голоса на экспертизу. Других знакомых сотрудников ГИБДД, кроме Талащенко А.Ю., с которыми она обменивалась мобильными телефонами, у нее не имеется. Ранее Талащенко А.Ю. ничего не просил для него делать;

- показаниями свидетеля *****., допрошенного в судебном заседании, который показал, что он занимается таксомоторными перевозками, легковыми такси, перевозкой пассажиров. ****. раньше работал у него водителем. *** попал в ДТП на автомобиле "Лада Гранта", возможно государственный регистрационный номер 469. ***. позвонил ему по телефону около 22 часов и сообщил, что попал в ДТП, вторая машина была "Лада Гранта" и автомобиль сильно изуродован, а виновник ДТП хочет разобраться на месте, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД. Он отправился на место ДТП, так как он в основном всегда выезжает на место ДТП, тем более что он проживает рядом на ул***а ДТП произошло в районе онкологического центра. На месте ДТП он был через 5-7 минут. Приехав на место ДТП, он увидел, что автомобиль врезался в столб на обочине, сильно была разбита задняя и передняя часть. С виновником ДТП была компания людей, которые вели себя неадекватно, угрожали всем присутствующим. Один из них был высокого роста, угрожал всем, кричал, что всех посадит, поскольку у него связи в правоохранительных органах. От виновника ДТП постоянно подходили какие-то представители, которые предлагали ему, то деньги за разбитый автомобиль, то перетянуть его на ремонт на соседнюю улицу, на что он ответил, что ни в коем случае не позволит сдвигать автомобиль с места происшествия до оформления ДТП сотрудниками ДПС;

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей **

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 ноября 2014 года, в ходе которого был осмотрен диск CD-R, предоставленный Ениным М.А. на котором содержится запись разговора между Ениным М.А. и Талащенко А.Ю. от 20 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 ноября 2014 года, в ходе которого был осмотрен диск CD-R, с записью разговора состоявшегося 25 сентября 2014 года, между Ениным М.А. и Талащенко А.Ю. (т. 1 л.д. 127-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 ноября 2014 года, в ходе которого был осмотрен диск CD-R, с записью видео с камеры наблюдения на АЗС "Ставнефть", расположенной по адресу г. Ставрополь пр. Кулакова д.17 от 25 сентября 2014 года, зафиксировавшей факт передачи денежных средств Ениным М.А. оператору АЗС *** для Талащенко А.Ю. (т. 1 л.д. 138-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 159-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 172-177);

- протоколом выемки от 06 ноября 2014 года (т.1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 ноября 2014 года (т.1 л.д.197-201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 января 2015 года, в ходе которого была осмотрена распечатка с информацией по абонентскому номеру +79283004360 (т.2 л.д. 172-176);

- заключением эксперта N 116/9-1, 117/9-1 от 11 марта 2015 года, согласно которому признаков изменений (монтажа), в предоставленных на экспертизу CD-R дисков не имеется (т.2 л.д. 199-232);

- выпиской из приказа Начальника Управления МВД России по г. Ставрополю N 320 л/с от 09 августа 2013 года (т. 1 л.д. 104);

- должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Талащенко А.Ю. (т.1 л.д.27-30);

- постановлением о наложении административного штрафа от 19 сентября 2014 года в отношении Енина М.А. (т.1 л.д.ЗЗ);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2014 года (т.1 л.д.34);

- книгой постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБДПС ОГИБДД У МВД России по г.Ставрополю (т. 1 л.д.39-41);

- планом-расстановкой личного состава ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю, задействованных в обеспечении безопасности дорожного движения в городе Ставрополе 19 сентября 2014 года (т.1 л.д.42-45); результатами оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Представленные доказательства, в своей совокупности, действительно свидетельствуют о том, что именно Талащенко А.Ю., занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода N3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю, 19 сентября 2014 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 35 минут, находясь около дома **** по ул.*** г.Ставрополя, использовал свои служебные интересы вопреки интересам службы, не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Енина М.А.

Он же, в период времени с 19 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода N3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю, покушался на получение взятки в крупном размере, за незаконное бездействие.

Каждое из перечисленных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Кроме того все доказательства, оценены судом в своей совокупности, с точки зрения достаточности для предъявленного обвинения.

Доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Показания свидетелей ******являются последовательными, логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Судом устранены противоречия в показаниях свидетелей ***** Данные свидетели подтвердили свои показания.

Свидетель **** фактически подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что показания в протоколе допроса, изложены верно. В суде первой инстанции свидетель ** указывал, что прочитал напечатанный следователем протокол допроса и не нашел противоречий, все было написано так, как было в действительности, поэтому он его и подписал.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах свидетелей, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не выявлено.

Протоколы следственных действий также являются доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Экспертное заключение является объективным, полным, не противоречащим иным доказательствам. Экспертиза выполнена специалистом, чья компетентность не вызывает сомнений. Изложенные выводы эксперта ясные и понятные. Экспертиза выполнена в рамках уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении Талащенко А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.6,7,8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обосновано оформлены соответствующими актами. При этом изложенное процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству, каких-либо нарушений в данной части не допущено. У суда нет сомнений, что мероприятия проведены в соответствии с законом, при обстоятельствах, правильно и достоверно отраженных в указанных актах, а также актах о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Достоверность сведений, содержащихся в актах, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны защиты - адвоката Крылова П.Н. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств источника состоявшегося телефонного разговора от 25.09.2014 года CD-R диска с записью разговора между Ениным М.А. и Талащенко А.Ю. на территории АЗС "Октан" (т.1 л.д.89-91) стенограммы состоявшегося телефонного разговора 25.09.2014 года; протокола осмотра предметов от 4.11.2014 года лазерного диска с записью разговора между Ениным М.А. и Талащенко А.Ю. на территории АЗС "Октан" (т.1 л.д.127-132); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.134-137); протокол осмотра предметов от 07.11.2014 года лазерного диска с записью разговора между Ениным М.А., Талащенко А.Ю. и Цыганковой А.С. на территории АЗС "Стафнефть". (т.1 л.д.149-153); приложения к протоколу осмотра лазерный оптический диск (т.1 л.д.154); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.155-158) - являются необоснованными, так как в материалах дела имеется расписка от Енина М.А., что он дает свое добровольное согласие сотрудникам ОРЧ (СБ) ГУМВД России по СК на участие в проведении ОРМ и документирования этого мероприятия.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра диска, предоставленного Ениным М.А., содержащий запись разговора между Ениным М.А. и Талащенко А.Ю. от 20 сентября 2014 года и сам диск с записью разговора между Ениным и Талащенко, поскольку аудиозапись сделана Ениным М.А. по собственной инициативе до возбуждения уголовного дела и была приложена им к его объяснению, в котором он указывает обстоятельства возникновения данной записи и нахождения ее на лазерном диске. В дальнейшем следователь осмотрел диск в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства и признал его вещественным доказательством по делу.

Надуманными являются доводы стороны защиты, что Талащенко не вымогал деньги у Енина в качестве взятки, а оказывал ему помощь в оформлении страховки. Нигде в разговорах, в том числе при проведении ОРМ, речи о страховке между ними не было.

При проведении в отношении Талащенко А.Ю. оперативно-розыскных мероприятий каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников совершено не было. Напротив, именно Талащенко по собственной инициативе звонил Енину еще 20 сентября 2014 года, на следующий день после ДТП и спрашивал, по поводу их разговора, интересовался, когда они созвонятся вновь. Ранее до происшествия, они знакомы не были. Номер его телефона, до случившегося не знал. 25 сентября 2015 года при проведении ОРМ, Талащенко по телефону говорит Енину, не подстава ли это. При передачи денег Талащенко дает указание *** А.С. "Ань, возьми". Никакого разговора о какой-то страховки не ведется.

В материалах уголовного дела есть доказательства того, что Енин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. Это обстоятельство подтверждено показаниями самого Енина М.А.

Действия Талащенко А.Ю. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, по ч.1 ст.285 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по доводам апелляционного представления, в виду неправильного применения уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Так, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указания о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований к применению которых, у суда не имелось.

Часть 1 ст.62 УК РФ устанавливает порядок назначения наказания смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и (или) "к" (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) части 1 статьи 61 УК РФ.

Указанных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также не обоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку одно из совершенных Талащенко А.Ю. преступлений является покушением на тяжкое преступление, а второе относится к преступлениям средней категории тяжести.

При таких обстоятельствах применению подлежит ч.2 ст.69 УК РФ, а наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 августа 2015 года, в отношении Талащенко **** изменить.

Исключить из приговора указания суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Заменить указание суда на применение в резолютивной части приговора положений ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Талащенко ***, окончательно назначить в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя ***. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Крылова П.Н., в интересах осужденного Талащенко П.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 ноября 2015 года.

Председательствующий

Судьи