Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-7690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Н.В. к Пронину В.В. о взыскании денежной компенсации за проданное совместно нажитое имущество по апелляционной жалобе Прониной Н.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., объяснения представителя ответчика Пронина В.В.- адвоката Павливской Н.В., судебная коллегия

установила:

09 февраля 2015 года Пронина Н.В. обратилась с иском к Пронину В.В. о взыскании денежной компенсации за проданное им совместно нажитое имущество.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с Прониным В.В. с 04 марта 1995 года, в феврале 2007 года брак их был расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г.Георгиевску и Георгиевскому району от 14 ноября 2008 года произведен раздел имущества нажитого ими в браке, в том числе, жилого дома и земельного участка, расположенных в ст. Незлобной Георгиевского района, по ул. Проектная, 2, д.43.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда от 21 октября 2010 года решение мирового судьи от 14 ноября 2008 года в части раздела жилого дома и земельного участка, расположенных в ст. Незлобной, по ул. Проектная, 2, д.43, оставлено без изменения.

Однако зарегистрировать право собственности на указанный объект на основании судебного решения, вступившего в законную силу, не представилось возможным, поскольку в период рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества заключен ряд сделок, договоров купли-продажи относительно этих объектов недвижимого имущества.

После вступления в силу решения мирового судьи судебного участка N 5 по г.Георгиевску и Георгиевскому району от 14 ноября 2008 года о разделе совместно нажитого имущества, она обращалась с иском об истребовании присужденного ей имущества из чужого незаконного владения.

Решением Георгиевского районного суда от 16 мая 2013 года в иске ей отказано.

Но поскольку ее право до настоящего времени в отношении этого имущества не восстановлено, она вынуждена обратиться с данным иском о взыскании денежной компенсации за проданное ответчиком совместно нажитое имущество.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы и установления рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных в ст. Незлобной, по ул. Проектная, 2, д.43, Пронина Н.В. уточнила свои исковые требования в части размера денежной компенсации, просила взыскать с Пронина В.В. денежную компенсацию в сумме 2241000 рублей в счет присужденной ей 1/2 доли этого имущества, стоимость всего недвижимого имущества согласно заключению судебной экспертизы N 124 от 11 июня 2015 года ООО ... составила 4 482 000 рублей.

Решением суда от 17 августа 2015 года в иске Прониной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пронина Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочный вывод суда о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности, что о нарушении своего права она узнала в феврале 2008 года, не согласна.

Еще до вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества, она неоднократно в течение 2008, 2009 годов обращалась в суд за защитой своего права, оспаривая законность отчуждения Прониным В.В. недвижимого имущества, приобретенного ими в период их брака, в том числе, и в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ст. Незлобная, по ул. Проектная, 2, д.43.

Затем, после получения решения мирового судьи от 14 ноября 2008 года, вступившего в законную силу 21 октября 2010 года, которым за ней признано право собственности на 1/2 долю оспариваемого имущества, и отказа УФСГРКК по СК зарегистрировать за ней право собственности на недвижимое имущество на основании судебного решения, она обращалась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Но решением Георгиевского районного суда от 16 мая 2013 года в иске ей отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

После чего она обратилась с иском о взыскании компенсации за проданное ответчиком совместно нажитое имущество.

С учетом приведенных обстоятельств, полагает, что срок исковой давности должен течь с момента отказа ей в 2013 году УФСГР КК по Ставропольскому краю в регистрации ее права собственности на основании судебного решения и этот срок ею не пропущен.

Однако суд не учел указанные обстоятельства, с выводом суда о начале течения срока исковой давности по заявленному иску с 2008 года не согласна, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 5 по г.Георгиевску и Георгиевскому району от 14 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 21 октября 2010 года, ее нарушенное право в отношении спорного имущества восстановлено.

В судебное заседание, стороны о дне слушания, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, заявление об отложении слушания дела от них не поступало. Пронина Н.В. извещалась судом апелляционной инстанции по адресу места жительства, указанному ею в апелляционной жалобе, направленное 14 октября 2015 года судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Неполучение почтовой корреспонденции свидетельствуют об уклонении истца от получения судебных извещений, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ставропольского краевого суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пронина Н.В. состояла в браке с Прониным В.В. с 04 марта 1995 года, который расторгнут в феврале 2007 года.

Решением мирового судьи судебного участка N5 г.Георгиевска и Георгиевского района от 14 ноября 2008 года произведен раздел имущества супругов Прониных.

В собственность Прониной Н.В. выделена, в том числе, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ст. Незлобная, ул. Проектная 2, д. 43.

Апелляционным решением Георгиевского городского суда от 21 октября 2010 года решение мирового судьи в этой части оставлено без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после расторжения брака, бывшие супруги Пронины, проживали раздельно, в указанном жилом доме истица после расторжения брака не проживала, вселяться не пыталась, оно находилось в фактическом пользовании ответчика Пронина В.В.

Из материалов дела следует, что реальный раздел этого недвижимого имущества между Прониными не производился, право общей долевой собственности в ЕГРП за Прониной Н.В. в отношении этого имущества на основании судебного решения мирового судьи судебного участка N5 г.Георгиевска и Георгиевского района от 14 ноября 2008 года зарегистрировано не было.

Вывод суда об отказе истице в иске мотивирован судом пропуском срока исковой давности о применении, которого заявлено стороной ответчика, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования о восстановлении своих прав на спорное недвижимое имущество, истице Прониной Н.В. стало известно в феврале 2008 года, после чего она обратилась с иском о признании договоров об отчуждении спорного недвижимого имущества недействительными, по основанию их мнимости.

На момент обращения Прониной Н.В. 09 февраля 2015 года с настоящим иском о взыскании денежной компенсации прошло более 7 лет с февраля 2008 года, с того времени, как ей стало известно о продаже спорных объектов недвижимости без ее ведома, о нарушении своего права.

Обращение Прониной Н.В. в суд за защитой своих прав по иным основаниям, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для защиты своего права и отсутствии уважительных причин для его восстановления, коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 27 его Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении данного спора применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается и истицей Прониной Н.В. это обстоятельство не отрицается, что об отчуждении Прониным В.В. нажитого в браке недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ст. Незлобная, л. Проектная 2, д. 43 по договору купли-продажи, заключенному 26 ноября 2007 года между Прониным В.В. и С.В., по поводу которого в настоящее время рассматривается данный спор, Прониной Н.В. стало известно в феврале 2008 году, в ходе рассмотрения ее иска о разделе совместно нажитого в браке, имущества.

Из чего следует, что право Прониной Н.В. на оспариваемое имущество нарушено в феврале 2008 году отчуждением Прониным В.В. этого имущества.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения спора бывших супругов Прониных о разделе их совместно нажитого в браке имущества, разрешались и иные споры, связанные с оспариванием сделок, относительно этого имущества, являющегося в настоящее время предметом спора.

Так, решением Георгиевского городского суда от 29 мая 2008 года удовлетворен иск Прониной Н.В. к Пронину В.В., С.В., С.В., Н.В. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ст. Незлобная, ул. Проектная 2, д. 43 недействительными (ничтожными) сделками.

Суд признал договоры купли-продажи этого имущества, заключенные: 29 ноября 2007 года между Прониным В.В. и С.В., 17 декабря 2007 года между С.В. и С.В. недействительными, применил последствия признания недействительности сделок, возвратил дом в собственность Пронину В.В., аннулировал записи в ЕГРП.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2009 года данное решение отменено и в иске Прониной Н.В. отказано.

Решением Георгиевского городского суда от 01 сентября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2010 года, иск Прониной Н.В. к Пронину В.В., С.В., С.В., Н.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. Проектная д.43 в ст.Незлобной, заявленным по иному основанию, прекращении права пользования, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворен.

Постановлением суда надзорной инстанции Ставропольского краевого суда от 24 июня 2010 года вышеназванные судебные постановления отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Георгиевского городского суда от 16 августа 2010 года иск Прониной Н.В. оставлен без рассмотрения ввиду ее неявки в судебное заседание по вторичному вызову.

Решением Георгиевского городского суда от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 года, в иске Прониной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод суда об отказе истице в иске обоснован пропуском срока исковой давности.

Оспаривание Прониной Н.В. своего права относительно этого имущества предъявлением иных ее исков: о признании сделок недействительными (по различным основаниям, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не прерывали и не приостанавливали течение установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для защиты права, для предъявленного иска о взыскании компенсации за присужденное ей по решению мирового судьи судебного участка N 5 по г.Георгиевску и Георгиевскому району от 14 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 21 октября 2010 года, 1/2 долю недвижимого имущества, являющегося самостоятельным требованием.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа в 2013 году УФСГР КК по Ставропольскому краю в регистрации ее права собственности на основании судебного решения мирового судьи судебного участка N5 г.Георгиевска и Георгиевского района от 14 ноября 2008 года не влекут отмены судебного решения, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Уважительных причин пропуска исковой давности истицей не приведено и доказательств этому не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Н.В. - без удовлетворения.