Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Адайгужиева Ю.Т. на определение Есентукского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Адайгужиева Ю.Т. о взыскании с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края понесенных расходов на участие представителя Решетова И.А.,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

установила:

Определением Есентукского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Адайгужиева Ю.Т. о взыскании с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края понесенных расходов на участие представителя Решетова И.А. по делу по иску Адайгужиева Ю.Т. к администрации города Ессентуки, Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконным и необоснованным постановления администрации г. Ессентуки, о возложении обязанностей.

В частной жалобе Адайгуджиев Ю.Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательства, так как его представитель Решетов И.А. участвовал в деле в качестве его представителя в рамках договора об оказании правовых услуг от 07 августа 2014 года.

В письменном возражении относительно доводов настоящей частной жалобы представитель Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Брановская М.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 года это отменено решение Ессентукскского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Адайгужиева Ю.Т. к администрации г. Ессентуки, Министерству строительства и Архитектуры Ставропольского края о признании незаконным и необоснованным постановления администрации г. Ессентуки, о возложении обязанностей, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Адайгужиева Ю.Т. о признании незаконным и необоснованным постановление администрации г. Ессентуки, о возложении обязанностей. Признано незаконным и необоснованным постановление Администрации г. Ессентуки от 17.01.2013 N 18- п.п.1 и 1.2 о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях молодой семьи Адайгужиева Юрия Тюриахметовича - участника подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" и возложена на администрацию г. Ессентуки обязанность по восстановлению семьи Адайгужиева Ю.Т. в списке участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы Жилище".

Апелляционная жалоба на указанное решение суда была составлена и подписана представителем Адайгужиева Ю.Т. - Решетовым И.В., действовавшим по генеральной доверенности от 24 мая 2013 года, выданной на три года. Эта доверенность также была выдана представителю Адайгажиева Ю.Т. - Чопозову Г.П. (л.д. 54, 64 том N 2).

В конце декабря 2014 года Адайгаджиев Ю.Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края судебных расходов, понесенных им по составлению его представителем возражения на заявление указанного Министерства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений в размере 5000 рублей, на оплату представителю 10000 рублей за участие в судебных заседаниях 11 августа 2014 года, 12 августа 2014 года, 15 августа 2014 года, 12 сентября 2014 года, ссылаясь при этом на заключенный между ним и представителем договор об оказании правовых услуг от 07 августа 2014 года, а всего на сумму 15000 рублей.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления. Судебная коллегия ссылается с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Однако, из материалов дела усматривается то, что 11 августа 2014 года при рассмотрении судом заявления представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы представитель Адайгажиева Ю.Т. в судебное заседание не явился. Слушание дела отложено на 15 августа 2014 года на 11.30 час. (л.д. 46-48 том N 2). Замечания на этот протокол судебного заседания никем не приносились.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 12 августа 2014 года также было проведено судом судебное заседание по данному делу.

Следовательно, надуманным является довод настоящей частной жалобы об участии 12 августа 2014 года представителя истца в судебном заседании.

15 августа 2014 года в судебное заседание явился представитель Адайгужиева Ю.Т. - Решетов И.А. Слушание дела отложено на 12 сентября 2014 года на 8.30 час. (л.д. 55-57 том N 2).

12 сентября 2014 года указанное заявление рассмотрено с участием представителя Адайгажиева Ю.Т. - Решетова И.А. с вынесением определения об отказе в удовлетворении указанного заявления (л.д. 65-73 том N 2).

В то же время Адайгажиев Ю.Т. в обоснование своего требования ссылался на заключенный между ним и представителем договор об оказании правовых услуг от 07 августа 2014 года.

Однако, данный договор был заключен не с представителем Решетовым И.А., а с директором ООО "Юридическое агентство "ЛЕКС" Чопозовым Г.П. (л.д. 136 том N 2).

Доказательства оказания данным обществом, а также Чопозовым Г.П. указанных в заявлении Адайгажиева Ю.Т. юридических услуг в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Бездоказательным является довод настоящей частной жалобы об оказании Решетовым И,А. правовых услуг, указанных в заявлении Адайгажиева Ю.Т., в рамках данного договора об оказании правовых услуг от 07 августа 2014 года.

Бездоказательные, как и предположительные (вероятностные) доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в информационных письмах от 13.08.2004 г. N 82 и от 05.12.2007 г. N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. В силу ст. 65 АПК РФ или ст. 56 ГПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально. Это особенно важно, поскольку возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги представителя. В качестве доказательства оплаты суды принимают платежные поручения (в том числе от третьих лиц), чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки с банковского счета и расписки, однако в них должна быть ссылка на конкретный договор, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, а в качестве доказательства объема оказания услуг необходимо представить суду договор возмездного оказания услуг, в предмете которого должна быть четкая формулировка оказываемых представителем услуг (например, "судебная защита интересов заказчика") и акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), в которых желательно подробно расписать количество и вид составленных представителем процессуальных документов (заявлений, отзыва, ходатайств и пр.), количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, а также время, затраченное им на дело в целом, Поскольку договор оказания юридической помощи является договором возмездного оказания услуг, он должен регламентироваться нормами гл. 39 ГК РФ.

В рамках указанного гражданского дела действия (бездействие) данного Министерства не обжаловались, так как права семьи Адуйгужиева Ю.Т. этим Министерством нарушены не были.

Предметом рассмотрения были лишь действия (бездействие) администрации г. Ессентуки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 года на Министерство обязательств возложено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что данное Министерство выступает участником бюджетного процесса и находится на казначейской системе исполнения бюджета. Министерство является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета Ставропольского края и в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации расходы министерства строго целевые.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, а доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что в силу закона не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Есентукского городского суда города Ставропольского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: