Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8463/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

при участии прокурора Левушкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Писковацкого В.А.

на решение Ессентукского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Писковацкого В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный комплекс "Русь" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Писковацкий В.А. обратился в суд с иском к ООО "Санаторно-курортный комплекс "Русь" и просил отменить применение к нему дисциплинарного взыскания ввиде выговора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей; дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, лицом имеющим дисциплинарное взыскание; восстановить на работе в прежней должности; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по ч.5 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу неполученный за период с 11.07.2015 г. по настоящее время заработок в соответствии с должностным окладом; моральный вред в сумме 100000 рублей.

В обосновании иска указал, что 10 июля 2015 г. руководителем Службы приема и размещения Общества Радченко М.И. в отношении него были совершены неправомерные действия, а именно: применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч.5 ст.81 ТК РФ, которое нарушает его права. Дисциплинарное взыскание было наложено за несвоевременную подачу табеля работы сотрудников данной службы, в то время, как это поручение ему Радченко М.И. не давала и самостоятельно в срок подала указанный табель.

В следующей служебной записке просила применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей- ведение журнала регистрации иностранных граждан.

В третьей служебной записке Радченко М.И. довела до сведения руководства, что в связи с невыполнением им своих должностных обязанностей не была произведена оплата отдыхающими за проживание, что не соответствует действительности, так как оплата была произведена, что подтверждают сотрудники службы размещения санатория.

По всем вышеизложенным событиям не проводилось ни одной служебной проверки, документы не были оформлены соответствующим образом, выводы о виновности и противоправности его действий/ бездействий не обоснованы. Считает данные факты проявлением личного предвзятого отношения руководителя службы к своему подчинённому.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований Писковацкого В.А. -отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Писковацкий В.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в должностных обязанностях его и его руководителя прописана подача табеля работы сотрудников, при этом, подачей табеля всегда занималась руководитель, который и был ею подан, никаких указаний от руководства по этому поводу не поступало. Таким образом, дисциплинарное взыскание не могло быть к нему применено с связи с отсутствием события нарушения трудовой дисциплины. Факт поспешного привлечения его к ответственности и увольнения говорит о предвзятом отношении со стороны руководства. В приказе от 18.05.2015 года применена неправильная формулировка "за неоднократное нарушение", хотя взысканий не имел. Информационное обеспечение на рабочем месте не произведено. Не были соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, не учитывалось его предшествующее поведение и отношение к труду. Не были проведены служебные проверки, в приказе об увольнении не ясно какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено им, нет ссылок на положения инструкций, приказов, локальных актов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии явился истец Писковацкий В.А., ответчик ООО "СКК "Русь" направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Соловьевой С.А..

Отложение разбирательства по делу является правом суда, но не обязанностью (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ) Коллегия полагает, что причина неявки представителя ответчика - юридического лица, не является уважительной причиной влекущей отложение разбирательства по делу. Ответчик вправе был направить другого представителя, либо заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, либо иным лицом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левушкиной Е.В. об отсутствии оснований к отмене решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах

доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 января 2014 года Писковацкий В.А. принят на работу в ООО "Санаторно-курортный комплекс "Русь" на должность портье службы приема и размещения по

трудовому договору от 31.01.2014г..

10 марта 2015 года переведен на должность старшего администратора службы приема и размещения, что подтверждается дополнительным соглашением N03 от 10.03.2015 г. к трудовому договору от 31.01.2014 года.

Приказом N 272-л от 18.05.2015 года Писковацкий В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение работником возложенных на него обязанностей трудовым договором N19 от 31.01.2014 года, должностной инструкцией (п.2.25), а именно: непредоставление в установленные сроки табеля учета рабочего времени.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка руководителя службы приема и размещения М.И. Радченко от 15.05.2015 года, объяснительная записка Писковацкого В.А. от 15.05.2015 года.

Как следует из докладной записки руководителя службы приема и размещения от 15 мая 2015 года, в нарушение своих должностных обязанностей старший администратор службы приема и размещения Писковацкий В.А. не предоставил: табель учета рабочего времени по итогам апреля 2015 года, табель на увольняемого сотрудника службы приема и размещения.

Из объяснительной Писковацкого В.А. от 15 мая 2015 года следует, что он не предоставил указанные табели, в связи с тем, что руководитель службы. занималась выполнением этой работы сама, не поручала ему это.

Согласно п.2.25 должностной инструкции старшего администратора службы приема и размещения, " ... составляет графики работы, графики отпусков, ежемесячно составляет табель учета рабочего времени". С указанной должностной инструкцией Писковацкий В.А. ознакомлен под роспись 10.03.2015 года.

Приказом N391-л от 10.07.2015 года трудовой договор от 31.01.2014 года с Писковацким В.А. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для расторжения трудового договора явились: приказ о дисциплинарном взыскании N272-л от 18.05.2015 года, докладная записка руководителя службы приема и размещения от 24.06.2015 года, объяснительная Писковацкого В.А. от 25.06.2015 года, служебная записка руководителя ФЭС от 02.07.2015 года.

В докладной записке руководителя Службы от 24.06.2015 г. указано, что старшему администратору Писковацкому В.А. было поручено проконтролировать оплату проживания гостей из конкретных номеров. В результате проверки выявлено, что гостями была произведена оплата посуточно и частично, что является нарушением п. 3.2 Договора на оказание санаторно-курортных, оздоровительных услуг, по условиям которых "Оплата за услуги производится на условиях 100% предоплаты либо безналичным путем на расчетный счет Исполнителя N1, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя N1".

25.06.2015 года Писковацким В.А. по фактам, изложенным в докладной записке Радченко М.И. от 24.06.2015 г., даны объяснения.

Из п.3.2 договора на оказание санаторно-курортных, оздоровительных услуг следует, что оплата за услуги производится на условиях 100 % предоплаты либо безналичным путем на расчетные счета исполнителя N1, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя N1.

Согласно п.2.4 Должностной инструкции старшего администратора службы приема и размещения, " старший администратор ведет контроль за расчетами с проживающими за номер, место, предоставляемые дополнительные услуги (наличными и кредитными картами). Следит за своевременностью оплаты за проживание и предоставляемые услуги, не допуская задолженности".

В профсоюзе работников истец не состоит. Дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей- ведение журнала регистрации иностранных граждан, не применялось.

Разрешая спор и отказывая в иске,суд первой инстанции пришел к тому выводу, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к Писковацкому В.А. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 18 мая 2015 года 2013 года послужил факт непредставления в установленные сроки табеля учета рабочего времени, что предусмотрено п.2.25 его должностной инструкции. О факте нарушения работодателю стало известно 15.05.2015 г., в тот же день истцом дана объяснительная и в установленный законом срок на истца наложено дисциплинарное взыскание.

Приказом N 391-л-к от 10 июля 2015 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также факт недолжного контроля за оплатой проживания гостей санаторно-курортного комплекса, о чем работодателем по докладной записке от 24.06.2015 г. отобраны объяснения истца от 02.07.2015 г.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности; проработал в новой должности месяц; обучение на рабочем месте не проходил; указание в приказе от 18.05.2015 года неправильной формулировки "за неоднократное нарушение", поскольку истец в указанный период времени дисциплинарных взысканий не имел, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам жалобы не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при увольнении Писковацкого В.А., поскольку к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Указанные выводы суда не противоречат акту Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 августа 2015 года, согласно которого порядок

применения к Писковацкому В.А. дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

Доводы истца о незаконности увольнения,так как в отношении него не проводилась служебная проверка, были предметом оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения и не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Доводы истца о его увольнении в связи с неприязненным отношением к нему нового руководителя, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда от 10 сентября 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.