Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю" - Карягиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Карягиной В.А., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Абдулкеримова ... к войсковой части 74814 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю", о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате командировочных расходов эксперта и государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Абдулкеримов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что 12.09.2014 года Магомедов М.Ш. управляя по доверенности автомашиной ВАЗ - 21103 государственный регистрационный знак ... , принадлежащей на праве собственности Абдулкеримову Р.А., двигался по автодороге ФАД-154 с востока на запад проходящей в п. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия. В районе 224 километра автомобиль "КАМАЗ - 5350" государственный регистрационный знак ... , под управлением военнослужащего Елисеева А.Е., не учел дистанции до впереди едущей автомашины ВАЗ - 21103 государственный регистрационный знак ... , в результате чего произошло столкновение, протащил автомашину ВАЗ - 21103 государственный регистрационный знак ... вперед, в результате чего автомобиль ВАЗ - 21103 совершил наезд на бетонный столб, стоящий вдоль дороги. Своими действиями водитель автомобиля КАМАЗ Елисеев А.Е. нарушил п.п. 9,10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года. ООО "Росгосстрах" по Республике Калмыкия Абдулкеримову Р.А. было отказано в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство ответчика не было застраховано.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате командировочных расходов эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей 69 копеек.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карягина В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что автомобиль под управлением военнослужащего находился в собственности у Министерства обороны РФ, которое и должно нести материальную ответственность, как главный распорядитель бюджетных средств. Войсковая часть 74814 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю" с 01 января 2011 года. Функции и полномочия учредителя в отношении Управления осуществляет Министерство обороны РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Карягиной В.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 12 сентября 2014 года на 224 км + 100 м участка Федеральной автодороги N 154, проходящейе в поселке Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия, водитель Елисеев А.Е., управляя автомобилем "КАМАЗ - 5350" государственный регистрационный знак 2142 СК 21, не учел дистанции до впереди едущего автомобиля "ВАЗ - 21103" государственный регистрационный знак ... , и допусти столкновение. В результате ДТП автомобиль "ВАЗ - 21103", принадлежащий Абдулкеримову Р.А., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "КАМАЗ - 535", что подтверждается справкой о ДТП от 12 сентября 2014 года, протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 474731 от 12 сентября 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года, согласно которым Елисеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, состоящего в прямой причинно следственной связи с происшедшим ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей.

В момент совершения ДТП Елисеев А.Е. являлся военнослужащим срочной службы войсковой части 74814 и состоял должности водителя.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства "КАМАЗ - 5350" государственный регистрационный знак ... , застрахована не была.

Согласно экспертному заключение N 199-Э/14 от 01 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Абдулкеримова Р.А. с учетом износа деталей составила ... рублей 07 копеек, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила ... рубля, стоимость годных остатков составляет ... рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения материального ущерба подлежит взысканию с Войсковой части N 74814 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Войсковая часть 74814 состоит на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю", юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет, входит в структуру Министерства обороны РФ и является его обособленным подразделением.

14.01.2003 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - Войсковая части 74814, однако 20.10.2004 года внесение записи о государственной регистрации юридического лица при создании признано ошибочным по решению регистрирующего органа.

На момент события ДТП и в настоящее время Войсковая часть 74814 не зарегистрирована в качестве юридического лица, расчетного счета не имеет. Транспортное средство "КАМАЗ - 5350" государственный регистрационный знак ... находится у Войсковой части на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.

Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю" является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций.

Согласно пункту 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил РФ" (приказ Министра обороны РФ от 29 июля 2011 года N 1290) учредителем федерального казенного учреждения является РФ.

Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ.

Разрешая иск, суд первой инстанции не учел, что Министерство обороны РФ согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам Войсковой части N 74814.

Из п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Войсковая часть 74814 входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств. Следовательно, обязанность возместить потерпевшему Абдулкеримову Р.А. причиненный вред должна быть возложена на Министерство обороны РФ.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, как это было возможно ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Вместе с тем, истцом к Министерству обороны РФ исковые требования заявлены не были, в качестве третьего лица Министерство обороны РФ по делу привлечено не было.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 года - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Абдулкеримова ... к Войсковой части 74814 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате командировочных расходов эксперта и государственной пошлины - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Карягиной В.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: