Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8496/2015

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чернышова В.Н.

на решение Ессентукского городского суда от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышова В.Н. к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Администрации города Ессентуки, Переславцеву Р.С. о признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка N 765- 3 от 04.09.2014г., применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Администрации города Ессентуки, Переславцеву Р.С. о признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка N 765- 3 от 04.09.2014г. под автопарковку площадью 93.0 кв.м., расположенного по адресу : Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пузырева/ул. Шубникова, заключенного между Переславцевым Р.С. и Администрацией г. Ессентуки в лице председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки; применении последствия недействительности сделки- исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного договора; обязании Переславцева Р.С. возвратить земельный участок Администрации города Ессентуки,

В обосновании иска истец указал, в июне 2014 года, Чернышов В.Н. ознакомился с объявлениями Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, опубликованными в газете "Ессентукская Панорама" N 23 (1150) от 12.06. 2014 года о планируемом предоставлении в аренду земельного участка: под автопарковку, площадью 93,0 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Подал заявление в KMC г. Ессентуки о предоставлении данного земельного участка ему в аренду, сослался на объявление в газете, Земельный кодекс РФ, приложил копию паспорта.На его обращение ответ не пришел. Торги по продаже права аренды на указанный земельный участок проведены не были.Посчитав бездействие Комитета незаконным, нарушающим его имущественные права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия по принятию решении по

организации и проведению аукциона.Арбитражным судом было установлено: "на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц следует привлечь Дорохова И.Ю., Мурадова И.Г., Переславцева Р.С., которым предоставлены спорные земельные участки". После ознакомления с делом, ему стало известно, что заинтересованным лицом в дело представлен договор аренды на спорный земельный участок, зарегистрированный в Росреестре.

То есть, его заявление Комитетом проигнорировано, в предоставлении земельного участка в аренду отказано молчанием. А также бездействием отказано в проведении торгов по основаниям, противоречащим ЗК РФ.

11.08.2014 администрацией издано постановление N1994,Комитетом с Переславцевым Р.С. заключен договор N765-з от 04.09.2014 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:040116:141 сроком по 10.08.2017 г.

Поскольку порядок предоставления земельного участка в аренду нарушен, спорный земельный участок предоставлен в аренду с грубым нарушением норм гражданского и земельного законодательства РФ, без проведения торгов по продаже права аренды, то и прав на это имущество у Переславцева Р.С. не возникло.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н.- отказано.

В апелляционной жалобе истец Чернышов В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает, что исследование дела проведено судом поверхностно и формально, без изучения материалов и сути спора. Текст решения переписан с другого решения, суд ссылается на несуществующие статьи ЗК РФ, которые утратили силу с 1 марта 2015 года, на старую редакцию на ст. 31 ЗК РФ. Суд указал, что заявление истца не соответствовало закону, что ошибочно. Информация о том, что он фактически не имел цели реальной аренды спорного земельного участка, не соответствует действительности. Им неоднократно заключались договоры аренды недвижимости и выкупалось право на них по результатам торгов. Указанные в решении сведения о том, что его действия носили корыстную цель извлечения прибыли путем получения от других претендентов на земельные участки денежных средств за отзыв своих заявлений и за отказ от участия в торгах необоснованны.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики: Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки 09.12.2015г.,администрация г.Ессентуки 09.12.2015г ... От истца Чернышова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Переславцев Р.С. дважды извещался коллегией заказным с уведомлением по имеющимся в деле данным об адресе местожительства: ст.Ессентукская ул.Гагарина/ул.6 Коммунаров, 215/41, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты от 19.11.2015г., 23.12.2015г. за истечением срока хранения. О причинах неявки указанные лица судебную коллегию не уведомили.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения по следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, выразившееся, в частности, в неприменении закона, подлежащего применению; нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию

Судом первой инстанции такие нарушения были допущены, при рассмотрении данного спора судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Выбор конкретного способа и условий предоставления земельного участка зависел от обстоятельств, установленных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в г.Ессентуки, категория земель: земли населенных пунктов, земельный участок полностью входит в зону: вторая зона санитарной охраны г.Ессентуки (зона ограничений).

Переславцев Р.С. обратился в Администрацию г.Ессентуки с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 93,0 кв.м. под автопарковку, по адресу: г. Ессентуки, ул. Пузырева/ул. Шубникова.

В целях предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов по заявлению заинтересованного лица Администрацией г. Ессентуки в лице председателя

Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки опубликовано в газете "Ессентукская Панорама" N 23 (1150) от 12.06.2014 года о планируемом предоставлении в аренду земельного участка: под автопарковку, площадью 93,0 кв.м, расположенного по указанному адресу. Лицам, чьи интересы затрагивает планируемое предоставление участка права в 10-дневный срок с даты опубликования обратиться в орган местного самоуправления.

16 июня 2014 года, то есть до истечения установленного в уведомлении срока для принесения возражений, Чернышовым В.Н. подано в администрацию заявление с просьбой о предоставлении ему указанного в объявлении от 12.06 2014 года земельного участка и проведении торгов при поступлении нескольких заявок.

Администрацией проведена процедура предоставления Переславцеву Р.С. спорного земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта и принято постановление "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство офисного здания Р.С. Переславцеву" N1994 от 11.08.2014г. На основании вышеуказанного постановления между Комитетом и Р.С. Переславцевым был заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2014 г. N 765-3.

Отказав в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из норм ст.10 ГК РФ, не допускающей злоупотребления правом и того, что закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение стороны или злоупотребления в иных формах субъективным правом отказать в защите такого права. По выводу суда, материалы дела свидетельствуют о том, что истец, обращаясь с соответствующим заявлением о предоставлении в аренду всех перечисленных в публикации участков, не имел цели реальной аренды спорного участка, реализации законных прав по участию в аукционе по продаже права аренды спорного участка, а фактически создавал препятствия для реализации своих прав ответчиком. При этом суд указал, что требования закона о соблюдении процедуры предоставления земельного участка в аренду, не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся

прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе, возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент возникшего спора) каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

Законом предусматривалось обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс РФ не ограничивал существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом, не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Действия администрации по предоставлению спорного участка в аренду Переславцеву Р.С. путем заключения договора аренды без процедуры проведения

торгов не соответствуют требованиям Земельного кодекса РФ и Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26 июня 2006 года N 135-Ф3, поскольку нарушают принципы прозрачности предоставления находящейся в государственной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Чернышовым В.Н. своими правами и отсутствии у него цели получения в аренду земельного участка по данному спору при подаче соответствующего заявления не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона при подаче двух и более заявок на один и тот же участок проведение торгов является обязательным. При этом, на данной стадии земельных правоотношений в полномочия представителей администрации не входит оценка истинных намерений претендентов, подавших соответствующие заявления.

Поскольку нарушена процедура по проведению торгов, то в соответствии со ст. 166 ГК РФ указанная сделка является недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку при предоставлении спорного земельного участка для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объекта порядок, установленный земельным законодательством, соблюден не был с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда от 17 августа 2015 года -отменить, апелляционную жалобу Чернышова В.Н. -удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернышова В.Н. к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Администрации города Ессентуки, Переславцеву Р.С. -удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N 765- 3 от 04.09.2014г. под автопарковку площадью 93.0 кв.м., расположенного по адресу : Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пузырева/ул. Шубникова, заключенного между Переславцевым Р.С. и Администрацией г. Ессентуки в лице председателя Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки; применении последствия недействительности сделки- исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данного договора; обязании Переславцева Р.С. возвратить земельный участок Администрации города Ессентуки.