Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Калоевой З.А., Мекеровой С.Р.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года

дело по частной жалобе ответчика Столяровой Е.А.

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова Н.В. к Столяровой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество за Столяровой Е.А., возвращении недвижимого имущества в собственность Богданова В.И.,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Богданов Н.В. обратился в суд с иском к Столяровой Е.А., в котором просил суд взыскать со Столяровой Е.А. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела по иску Богданова Н.В. к Столяровой Е.А. о признании договора купли- продажи недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество за Столяровой Е.А., возвращении недвижимого имущества в собственность Богданова В.И.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2013 года исковые требования Богданова Н.В. к Столяровой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество за Столяровой Е.А., возвращении недвижимого имущества в собственность Богданова В.И. удовлетворены. Договор купли - продажи недвижимости, в соответствии с которым Богданов В.И. продал, а Столярова Е.А. приобрела в собственность, принадлежащие продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, жилой дом, общей площадью ... кв.м. (инвентарный номер ... литер ... , этажность ... ) и земельный участок площадью ... кв.м. (кадастровый номер ... ), расположенные по адресу: ... признан недействительным. Прекращено право собственности Столяровой Е.А. на недвижимое имущество жилой дом, общей площадью ... кв.м. (инвентарный номер ... , литер ... , этажность ... ) и земельный участок площадью ... кв.м. (кадастровый номер ... ), расположенные по адресу ... Указанное имущество возвращено в собственность Богданову В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 года решение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Столяровой Е.А. - без удовлетворения.

18 августа 2015 года Богданова Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, на то что при подачи иска им была уплачена государственная пошлина в сумме 5 700 рублей; за представление его интересов представителем ? Хропаль Л.В. по его поручению в кассу АК Петровского района СККА за услуги адвоката Соповой В.А было уплачено 30 000 рублей, согласно квитанции N022949 от 08 апреля 2013 года; за представление интересов адвокатом Соповой В.А. в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Столяровой Е.А. им в кассу АК Петровского района СККА было уплачено 15 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 05 февраля 2014 года; за проведение посмертной судебно- психиатрической экспертизы Богданова В.И., назначенной по Определению Петровского районного суда Ставропольского края в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-624/2013 его представителем Хропаль Л.В. было уплачено 20 358 рублей; за удостоверение 01 февраля 2013 года доверенности на представление его интересов в судах на имя Хропаль Л.В. им было уплачено нотариусу Петровского районного нотариального округа Ставропольского края Кацай С.Н. 1300 рублей. Всего расходы составили 72 358 рублей.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года заявление Богданова Н.В. удовлетворено. Суд взыскал со Столяровой Е.А. в пользу Богданова Н.В. судебные расходы по гражданскому делу N 2- 624/2013, за уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 5 700 рублей, за представление интересов адвокатом в Петровском районном суде 30 000 рублей, за представление интересов адвокатом в апелляционной инстанции - 15 000 рублей, за удостоверение доверенности 1 300 рублей, за проведение судебной психиатрической экспертизы 20 358 рублей, а всего - 72 358 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчик Столярова Е.А. подала частную жалобу, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Богданоым Н.В. денежных средств Хропаль Л.В. для конкретных целей, связанных с ведением конкретного дела в суде. Ответчик полагает, что поскольку Хропаль Л.В. не является стороной по делу, то произведенные ею расходы не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат. Просит определение Петровского районного суда от 16 октября 2015 года отменить и определить размер расходов, понесенных Богдановым Н.В. в разумных пределах.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы Богданов Н.В. указал, что доводы частной жалобы Столяровой Е.А. являются несостоятельными, определение суда законно и обоснованно, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, на их основе сделаны правильные выводы. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца Богданова Н.В. о взыскании с ответчика Столяровой Е.А. в его пользу, судебных расходов по оплате госпошлины, расходов за удостоверение доверенности на имя представителя Хрополь Л.В., расходов за проведение судебной психиатрической экспертизы, верно, указал на доказанность заявителем понесенных расходов, подтверждение их представленными суду документами, в связи с чем законно удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела следует, что истец Богданов Н.В. является гражданином Украины, проживает в Республике Украина, город ...

Для представления своих интересов Богданова Н.В., выдал доверенность на имя Хропаль Л.В., уполномочив ее представлять его интересы во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены истцу.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 01.02.2013 года, за удостоверение которой Богдановым Н.В. было уплачено нотариусу Петровского районного нотариального округа Ставропольского края Кацай С.Н. 1300 рублей, что подтверждается справкой нотариуса N 112 от 05.02.2014 года (л.д. 240 т. 1).

При подаче иска представителем Богданова Н.В. по доверенности Хропаль Л.В. от имени истца Богданова Н.В.была уплачена государственная пошлина в сумме 5700 рублей, что подтверждается чек - ордером от 08.04.2013 года (л.д. 2 т. 1).

Квитанцией N120781413 от 08.04.2013 подтверждается перевод денежных средств от Богданова Н.В. на имя Хропаль Л.В. в размере 10000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца Богданова Н.В. определением Петровского районного суда от 01.08.2013 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза результаты, которой были положены в основу решения от 15.11.2013 года.

За проведение указанной экспертизы представитель Богданова Н.В. по доверенности Хропаль Л.В., оплатила 20 358 рублей, что подтверждается договором N 29 от 16.09.2013 года и чеком к нему (л.д. 245-246).

25 сентября 2015 года Богданов перевел на имя Хропаль Л.В. денежные средства в размере 21000 рублей.

Таким образом, представитель Хропаль Л.В. действовала в рамках настоящего спора от имени истца Богданова Н.В., в том числе в рамках поручения от имени истца оплачивала судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы, при это денежные средства на данные расходы перечислялись истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N 082043 от 22.07.2013 года адвокат Сопова В.А., удостоверение N 830 от 22.11.2002 года в Петровском районном суде Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела по иску Богданова Н.В. к Столяровой Е.А. представляла интересы Богданова Н.В.

За представление интересов Богданова Н.В. адвокатом Соповой В.А представителем истца по доверенности Хропаль Л.В. по его поручению в кассу АК Петровского района СККА было уплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией N022949 от 08 апреля 2013 года (л.д. 244 т. 1).

Согласно квитанции N119890877 от 25 февраля 2013 года Богданов Н.В. перевел на имя Хропаль Л.В. денежные средства в размере 30000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов не усматривается, что адвокат Сопова В.А. оказывала Богданову Н.В. юридическую помощь именно по данному делу в качестве его представителя, поскольку из материалов дела видно, что адвокат Сопова В.А. принимала участие в подготовке и рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца. Сведений о том, что предъявленные стороной истца расходы на оплату услуг представителя понесены по другому делу, не имеется.

Богдановым Н.В. за представление своих интересов в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Столяровой Е.А., за услуги адвоката Соповой В.А в кассу АК Петровского района СККА было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 05 февраля 2014 года и соглашением N1 от 04 февраля 2014 года и распиской (л.д.242- 243 т. 1).

Разрешая требования Богданова Н.В. о взыскании со Столяровой Е.А. понесенных им судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание, что по данному делу спор разрешен в пользу истца, пришел к выводу о взыскании в пользу Богданова Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов взысканных судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая особенности дела, объем обязательств, выполненных представителем истца - адвокатом Соповой ВА. при рассмотрении дела в интересах своего доверителя, и фактического участия представителя в трех судебных заседания в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу Богданова Н.В. сумма расходов на представителя противоречит требованиям разумности и справедливости.

Как указывалось выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению, в пользу Богданова Н.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2015 года изменить, снизив размер взысканных со Столяровой Е.А. в пользу Богданова Н.В. судебных расходов за представление интересов адвокатом в Петровском районном суде до 20000 рублей, за представление интересов адвокатом в апелляционной инстанции до 7000 рублей.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Столяровой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: