Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Орлова С.И.

на решение Предгорного районного суда от 02 октября 2015 года.

по иску Поспеловой А.И., Орлова С.И. к Клоповой Л.И., Клопову Ю. В., Кузнецовой И.И., действующей в интересах несовершеннолетней Криворучко В.О., Клоповой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Криворучко Т.О. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Обосновывая свои требования истцы указали, что на праве общей долевой собственности им каждому принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "", расположенный по ул. Ручейной, с. Винсады, Предгорного района, Ставропольского края. Оставшиеся 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежат Клоповой Л.И., в размере доли, Криворучко Т.О -1/6 доли, Клопову Ю.В. -1/6 доли, Криворучко В.О. -1/6 доли. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 600 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве общей долевой собственности, указанным правообладателям, в соответствующих долях. В настоящее время, истцы не могут в полной мере реализовать свои права собственности на помещения, находящиеся как в личном пользовании каждого, так и в общей пользовании.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили разделить в натуре между сособственниками жилой дом N "", расположенный по ул. Ручейной с. Винсады, Предгорного района, Ставропольского края. Выделить им в общую долевую собственность по 1/2 доле вправе каждому, часть жилого дома Литер "А" на первом этаже: помещение N 11 - холл, площадью 8.6 кв. м, помещение N 10 - кухня, площадью 13.7 кв. м, помещение N 8 - гараж, площадью 15.0 кв. м, пристройка Литер "а" помещение N 12 - прихожая, площадью 3.9 кв. м, часть балкона на литером "а", размером 2.48x2, на втором этаже Литера "А" помещение N 18 - коридор, площадью 6.1 кв. м, жилую комнату N 19, площадью 9.3 кв. м, жилую комнату N 17, площадью 16.9 кв. м, подвал под Литером "А", площадью 25.7 кв. м. также просят разделить земельный участок.

Решением Предгорного районного суда от 02 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Орлов С.И. просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело в ином составе судей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истцов Поспелову А.И., Орлова С.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12,209,247, 252, 133 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ

В апелляционной жалобе истец Орлов С.И., считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ссылается на то что, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т. п.

Также истицы просили, чтобы суд выделил им ту часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, которую они занимают согласно сложившемуся порядку пользования, определенному решением мирового судьи, судебного участка N4 Предгорного района СК от 30 сентября 2013 года и дополнительного решения к нему от 22 января 2014 года, вступивших в законную силу.

Экспертами был разработан вариант трех структурно обособленных помещений жилого дома и указано что стоимость работ, необходимых для определения трех структурно -обособленных помещений составляет ""рубля 00 копеек. Что в данном случае имели в виду эксперты, остается не ясным. Также не ясно, то что эксперты указали в своем заключение сведения об отсутствии в материалах гражданского дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером "". В то время, когда к исковому заявлению были приложены в качестве правоустанавливающих документов на землю: Решение Предгорного районного суда СК от 06.12.2010 года и Определение суда от 28.02.2011 года. В качестве правоподтверждающего документа были предоставлены свидетельства о праве собственности на земельный участок, данные соответствующим учреждением юстиции, а так же предоставлен кадастровый паспорт на спорный земельный участок.

Экспертное заключение было изготовлено 28.09.2015 года, производство о делу было возобновлено 30.09.2015 года (информация с официального сайта Предгорного районного суда). Возможности ознакомиться с экспертным заключением, заявить ходатайство о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы, а так же уточнить заявленные исковые требования.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 г. N 4, имущество, находящееся в долевой ссбсзе-ности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между - частник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает. трату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдала доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Ставропольский научно- исследовательский и проектно-исследовательский институт по землеустройству и судебной экспертизе" г. Ессентуки от 28.09.2015 г., раздел жилого дома, имеющий инвентарный номер "", расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. Ручейная, "", в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности не возможен, по причине не установления экспертами ни одного варианта раздела жилого дома без объемно-планировочных решений исследуемого объекта, когда один или несколько уровней одной части жилого дома (автономного жилого блока) не располагаются над помещениями другой части жилого дома (автономного жилого блока) (несоответствие требованиям СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные").

Согласно СП 54.13330.2011года следует, что имеется техническая возможность образованиям только блокированного многоквартирного дома, который может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или, когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы.

Таким образом, произвести раздел жилого дома, по представленному истцами варианту не возможно.

Из материалов дела следует, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером "", расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. Ручейная, "", поэтому сравнение фактической площади земельного участка с кадастровым номером ""c данными о площади исследуемого земельного участка в правоустанавливающих документах произвести не представляется возможным.

С технической стороны раздел земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером "", расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. Ручейная, "" (выдел доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон произвести невозможно.

Также, при разделе земельного участка с кадастровым номером ""в соответствии с долями принадлежности, образуемые земельные участки будут иметь площадь меньше минимального размера для такого разрешенного использования, что не соответствует ч. 2 ст. 11.6 Земельного Кодекса РФ.

Образование земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, что не соответствует ч. 6 ст. 11.6 Земельного Кодекса РФ.

Поэтому земельный участок с кадастровым номером "", расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. Ручейная, "", является неделимой вещью в соответствии с положением ч.ч. 1, 2 ст. 133 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, произвести раздел жилого дома и земельного участка N "", расположенных по ул. Ручейной, в селе Винсады, Предгорного района, Старвопольского края, невозможно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 02 октября 2015 года оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи