Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пацевой В.С.к администрацииг. Ставрополя о признании незаконным бездействия администрации города и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе администрации г. Ставрополя на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя Пацевой В.С. - Фоменко А.В., судебная коллегия

установила:

Пацева В.С.обратилась с иском к администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия администрации г. Ставрополя, выразившегося в непризнании за нею права на приватизацию занимаемой квартиры по адресу:г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66 кв. 12/1, и признании за нею права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указала, что в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 07 марта 2012 года N 510 "О предоставлении жилых помещений гражданам"ей предоставлено жилое помещение по договору найма - комната12/1 секцияN0010 на поэтажном плане жилой площадью 18,0 кв.м по ул. Краснофлотская, 66 в г. Ставрополе.

На основании данного постановления11 ноября 2014 года между администрациейг. Ставрополя и нею заключен договорN 105 социального найма жилого помещения, согласно которому вышеуказанное изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, передано ей в бессрочное владение и пользование.

Полагает, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она имеет права на бесплатную приватизацию предоставленного ей жилья.

Право на приватизацию жилья она не использовала, что подтверждается справками МУП "Жемчуг".

29 сентября 2014 года она обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении согласия на приватизацию занимаемой ею квартиры, в удовлетворении которого ей отказано, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Заочным решением суда от 30 июня 2015 года исковые требования Пацевой В.С. удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие администрацииг. Ставрополя, выразившиеся в непризнании права на приватизацию Пацевой В.С. занимаемой квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66 кв. 12/1. и признал заПацевой В.С.право собственности на комнату N 12/1, расположенную в доме N 66 по ул. Краснофлотской в г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе администрация г. Ставрополя ставит вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением требований материального закона.

В заседание коллегии представители администрации г. Ставрополя, МУП "Жемчуг", Управления Федеральной регистрационной службы, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. Заявлений об отложении слушания дела в коллегию не поступало.

Пацева В.С. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании коллегии представитель Пацевой В.С. - Фоменко А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2008 года по делу N А63-4705/2008-С1-35 признано право муниципальной собственности на помещение общежития (секция общежития), общей площадью 742,7 кв.м, кадастровый номер N 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2009 годасделана запись регистрации N 26-26-12/098/2009-281.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 07 марта 2012 года N 510 утвержден список предоставляемых гражданам жилых помещений по договорам найма в общежитиях.

В соответствии с приложением к данному Постановлению, комната N 12/1 в секции N 0010 на поэтажном плане, жилой площадью 18 кв.м по ул. Краснофлотская, 66 в г. Ставрополе предоставлена Пацевой В.С., ... года рождения, на основании ходатайства Ставропольского муниципального унитарного предприятия " ... " от 02 ноября 2010 года N 262, а также личного заявления Пацевой В.С. от 24 января 2012 года. Пацева В.С. зарегистрирована и проживает по договору найма жилого помещения от 01 января 2012 года по адресу: г. ...

11 ноября 2014 года между администрацией Промышленного района г. Ставрополя и Пацевой В.С. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 105, согласно которому жилая комната N 12/1 в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлосткая, 66, секции N 0010 предоставлена Пацевой В.С. для временного проживания в ней.

Пацева В.С. иного жилья в собственности не имеет, ранее право бесплатной приватизации жилого помещения не использовала.

Письмом исполняющего обязанности заместителя главы администрацииг. Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя,Пацевой В.С.в согласии на приватизацию занимаемого жилого помещения N 12/1 по ул. Краснофлосткой, 66 в г. Ставрополе, отказано со ссылкой на положения статьи 4 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.

Разрешения спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, предоставленного ей на основании договора социального найма.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Специализированный жилищный фонд это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Предоставление специализированного жилого помещения, в том числе жилого помещения в общежитии, на условиях социального найма вышеуказанным законодательством не предусмотрено без исключения его из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

На основании статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение - комната N 12/1 по ул. Краснофлосткой, 66 в г. Ставрополе является муниципальной собственностью. Постановлением администрации г. Ставрополя от 07 марта 2012 года N 510 указанная комната включена в список предоставляемых гражданам жилых помещений по договорам найма в общежитиях.

Данное жилое помещение предоставлено истице в 2012 году в связи с трудовыми отношениями со Ставропольским муниципальным унитарным предприятием " ... " и используется по своему целевому и срочному назначению в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии N 105 от 11 ноября 2014 года, который в установленным порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы истицы о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма, несостоятельные.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Пацевой В.С. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Нахождение истицы на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре социального найма жилого помещения, со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ, от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является необоснованным.

В силу статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ, от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако приведенная норма закона подлежит применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 названного Постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Разъясняя изложенную в данном Постановлении правовую позицию в Определениях от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года, распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).

Следовательно, исходя из приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применительно к данной ситуации распространяются на те жилые помещения, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов - предприятием, которое до передачи общежития в ведение органов местного самоуправления выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

На жилое помещение, занимаемое истицей, режим договора социального найма в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяется, поскольку на момент вселения Пацевой В.С. в 2012 года, оно находилось в муниципальной собственности, изначально было предоставлено ей в качестве общежития на период трудовых отношений с муниципальным учреждением города Ставрополя. В период проживания Пацевой В.С. в спорном помещении собственник общежития не изменялся, его статус подтвержден постановлением администрации г. Ставрополя от 07 марта 2012 года N 510, а правоотношение сторон по найму специализированного жилого помещения - соответствующим договором найма жилого помещения в общежитии N 105 от 11 ноября 2014 года, заключенным сторонами.

На основании изложенного, учитывая, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду (является жилым помещением в общежитии), предоставлено Пацевой В.С. в связи с трудовыми отношениями, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" занимаемая жилая комната не подлежит приватизации, в связи с чем, правовых оснований для признания за истицей права собственности на указанную комнату в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, применением закона, не подлежащего применению, с принятием по делу нового решения об отказе Пацевой В.С. в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пацевой Виктории Сергеевны к администрацииг. Ставрополя о признании незаконным бездействия администрации города и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.