Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе и.о. директора ГМУП "Георгиевский рынок" Лазарева Д.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года

по делу по исковому заявлению ГМУП "Георгиевский рынок" к Сикорской Т.В. и Пугачевой А.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу этой постройки и по устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ГМУП "Георгиевский рынок" в лице директора Лазарева Д.А. обратилось в суд с иском к Сикорской Т.В. и Пугачевой А.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведенной постройки, возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований директор ГМУП "Георгиевский рынок" Лазарев Д.А. указал, что ГМУП "Георгиевский рынок" создано администрацией г.Георгиевска для обособления в единый имущественный комплекс, предназначенный для организации и осуществления деятельности по продаже товаров, оказания услуг населению в целях получения прибыли.

В июне 2014 года постановлением администрации г.Георгиевска ГМУП "Георгиевский рынок" (далее по тексту - Рынок) разрешено организовать с 01 июня 2014 года универсальную ярмарку, в связи с чем Рынку по договору N 1949 передан в аренду сроком с 08.12.2011 года до 07.12.2021 года земельный участок по ул. Ермолова, 33 в г.Георгиевске общей площадью 28871 кв.м с кадастровым номером 26:26:011201:10, относящийся к категории "земли населенных пунктов".

Однако, на данном земельном участке имеется самовольное нежилое здание площадью 13 кв.м площадью застройки земельного участка 15,6 кв.м под литером N, а также металлический контейнер размером 1,4м х 2,0 м, которые принадлежат Сикорской Т.В.

В ходе проведения Рынком проверки установлено, что Сикорская Т.В. приобрела стационарный ларек по договору купли-продажи N 14 от 26.03.1993 года у " ... ".

Договор о предоставлении торгового места Сикорская Т.В. с Рынком никогда не заключала, разрешений на установку киоска и контейнера не имеет, добровольно освободить земельный участок отказывается, чем наносит Рынку материальный ущерб и препятствует реконструкции торговых мест и хозяйственной деятельности Рынка, а также нарушает законное право Рынка на создание условий для организации торговли.

Впоследствии Рынку стало известно, что Сикорская Т.В. заключила с Пугачевой А.В. договор купли-продажи спорного имущества в простой письменной форме, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Директор ГМУП "Георгиевский рынок" Лазарев Д.А. просил суд признать нежилое здание площадью 13 кв.м. литер N, расположенное на земельном участке, принадлежащем Рынку на праве аренды по ул. Ермолова, 33 в г. Георгиевске, самовольной постройкой, обязать ответчиков Сикорскую Т.В. и Пугачеву А.В. снести самовольно возведенную постройку в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Сикорскую Т.В. и Пугачеву А.В. устранить препятствия в пользовании Рынком земельным участком по ул. Ермолова, 33 в г. Георгиевске путем демонтажа металлического контейнера, расположенного рядом с самовольной постройкой, а в случае неисполнения решения суда в 30-ти дневный срок предоставить Рынку право сноса незаконно возведенной постройки и демонтажа металлического контейнера за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу Рынка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.1, л.д. 3-5, 110-112, 243-245).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Георгиевский рынок" к Сикорской Т.В. и Пугачевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и.о. директора ГМУП "Георгиевский рынок" Лазарев Д.А. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании нежилого помещения литер N самовольной постройкой и ее сносе является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета имеющих значение обстоятельств дела.

Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе договору купли-продажи от 26.03.1993 года. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, необоснованно не разрешено заявленное ГМУП "Георгиевский рынок" ходатайство об истребовании разрешительной документации на систему коммуникаций, проведенных к спорному объекту недвижимости, не исследован вопрос соблюдения Сикорской Т.В. требований градостроительного, строительного, санитарного, противопожарного законодательства при реконструкции ларька. При рассмотрении дела судом не был определен надлежащий ответчик. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании нежилого помещения самовольной постройкой и ее сносе, в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить указанные требования; назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу спорного нежилого здания литер N по ул.Ермолова, 33 в г.Георгиевске, поручив проведение экспертизы Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Ответчики Сикорская Т.В., Пугачева А.В. и представитель третьего лица - администрации г. Георгиевска в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГМУП "Георгиевский рынок" адвоката Кононова А.С., действующего по ордеру N " ... " от 03.12.2015 года и доверенности от 01.04.2015 года, и Кононова Д.С., действующего по доверенности от 01.04.2015 года, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также представителя Пугачевой А.В. - Журавлеву Г.А., действующую по доверенности " ... " от 06.04.2015 года, и представителя Сикорской Т.В. - Сикорскую Т.В., действующую по доверенности " ... " от 08.06.2015 года, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеуказанные требования процессуального закона, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ГМУП "Георгиевский рынок" к Сикорской Т.В. и Пугачевой А.В. о признании нежилого здания литер N самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по ее сносу.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ГМУП "Георгиевский рынок" является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с целевым использованием для торговой деятельности общей площадью 28871 кв.м по ул. Ермолова, 33 в г. Георгиевске на основании заключенного с администрацией г. Георгиевска договора долгосрочной аренды от 08 декабря 2011 года.

Указанный земельный участок является муниципальной собственностью города Георгиевска, порядок управления и распоряжения которой определяется Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Георгиевска, утвержденным Решением Думы г. Георгиевска от 31.03.2015 N 483-48.

Согласно Акту приема-передачи арендуемого земельного участка от 08 декабря 2011 года ГМУП "Георгиевский рынок" указал на отсутствие претензий в отношении принимаемого в аренду земельного участка.

На данном земельном участке имеются нежилые здания и сооружения, в том числе и нежилое здание - стационарный ларек литер N площадью 15 кв.м для торговли продовольственными товарами, принадлежащий Сикорской Т.В. на праве собственности на основании заключенного с " ... " договора купли-продажи от 26 марта 1993 года.

Из материалов дела видно, что право собственности Сикорской Т.В. на объект недвижимости - ларек литер N не было зарегистрировано ранее и не зарегистрировано в настоящее время в установленном законом порядке.

О принадлежности спорного нежилого здания Сикорской Т.В. на праве собственности указано в решении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, которое вступило в законную силу и вынесено по иску ГМУП "Георгиевский рынок" к ООО Фауст" о взыскании платы за фактическое пользование торговым местом и принудительном освобождении занимаемой торговой площади.

Из содержания заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 20 марта 2013 года N 45 следует, что нежилое здание литер N (стационарный ларек) представляет собой здание, относящееся к IX группе капитальности, несущие конструкции которого соответствуют своему назначению как торгового стационарного ларька, и соответствуют требованиям безопасности, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и ГОСТу (т.1, л.д. 43-59).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 20 марта 2013 года N 45, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о реальном нарушении прав истца и необходимости сноса спорного строения.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать незаконность действий лица, нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование сноса самовольного строения истец сослался на отсутствие у Сикорской Т.В. разрешения на установку киоска, договора о предоставлении ей торгового места для размещения спорного объекта недвижимости, что нарушает право ГМУП "Георгиевский рынок" на создание условий для организации торговли.

Однако по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие в действиях " ... " и тем более - Сикорской Т.В. и Пугачевой А.В. вины при возведении строения литер N.

Сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом коллегия находит необходимым отметить, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Принимая во внимание, что спорный объект - ларек литер N был возведен до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылки истца на отсутствие предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство не могут служить основанием для сноса спорной постройки в качестве самовольной, поскольку на время ее возведения вышеназванный нормативный акт не был принят и, соответственно, застройщик не мог нарушить нормы данного правового акта.

Доводы истца о том, что спорное строение препятствует ГМУП "Георгиевский рынок" в осуществлении реконструкции торговых мест и организационно-хозяйственной деятельности заслуживают внимания, но при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиками, поскольку положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ указано на недопустимость несоразмерности избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в назначении по делу судебной строительной экспертизы, проверялись коллегией.

Оснований к отмене решения по указанным доводам судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В силу прямого указания закона при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Экспертиза назначается судом в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Как видно из материалов дела, представитель ГМУП "Георгиевский рынок", заявляя ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующий вопрос: "обладает ли нежилое здание литер N (стационарный ларек), расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. Ермолова, 33, признаками недвижимого имущества, а именно имеет ли прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба его назначению?" (т.2, л.д. 1-2).

Однако, данные вопросы не требуют специальных познаний в области строительства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 20.03.2013 N 45, свидетельствуют, что нежилое здание литер N (стационарный ларек) представляет собой здание, относящееся к IX группе капитальности, несущие конструкции которого соответствуют своему назначению как торгового стационарного ларька.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам Сикорской Т.В. и Пугачевой А.В. о сносе нежилого здания, истец в самом иске указывает на то, что спорное строение является именно зданием, основанным на бетонном фундаменте. Приложенные к ходатайству о назначении экспертизы фотографии подтверждают тот факт, что спор возник именно о стационарном ларьке (т.2, л.д. 3-4).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку представители истца не обосновали необходимость экспертного исследования и не предоставили вопросов, требующих специальных познаний при разрешении возникшего спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора ГМУП "Георгиевский рынок" Лазарева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: