Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Филимонова А.М. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2014 года по исковому заявлению Жилищно - строительного кооператива "468/6" к Филимонову А.М. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 11 августа 2014 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива "468/6" к Филимонову А.М. удовлетворены в полном объеме.

19 марта 2015 года по заявлению представителя Жилищно-строительного кооператива "468/6-С" Задорожной Е.Е. вынесено определение об устранении описки в решении суда от 11 августа 2014 года. Указан в качестве ответчика Филимонов А.М.

С ответчика Филимонова А.М. в пользу Жилищно-строительного кооператива "468/6-С" взыскана задолженность по уплате целевых взносов в размере 7860,10 рублей, задолженность по уплате целевых взносов в размере 7860,10 рублей, задолженность по уплате коммунальных услуг в размере 62741,88 рублей, пени за просрочку платежей в размере 8368,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 46,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318,06 рублей.

От ответчика Филимонова A.M. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обоснование своего ходатайства ответчик Филимонов A.M. указал, что был ненадлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, само решение получил в канцелярии 18 августа 2015 года. Считает, что срок нарушен по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2015 года отказано отказе в удовлетворении ходатайства Филимонова А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2014 года.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, ответчиком Филимоновым А.М. подана частная жалоба, в которой он указывает, что с состоявшимся судебным определением не согласен, считают его подлежащим отмене, поскольку он копию решения суда не получал, в связи с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу. Просит отменить обжалуемое определение суда от 27 октября 2015 года, восстановить срок на обжалование.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 августа 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от 11 августа 2014 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива "468/6" к Филимонову А.М. удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании 11 августа 2014 года Филимонов А.М. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно сопроводительному письму Филимонову А.И. направлена копия решения от 11 августа 2014 года (л.д. 79).

Вместе с тем, по материалам дела невозможно определить о направлении копии решения суда ответчику, поскольку в сопроводительном письме отсутствует дата отправления и исходящий номер.

Кроме того, подтверждения о получении ответчиком копии решения суда материалы дела также не содержат.

Копия решения суда от 11 августа 2014 года получена Филимоновым А.М. только 18 августа 2015 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано Филимонову А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда 11 августа 2014 года.

В связи с чем, определение суда от 27 октября 2015 года подлежит отмене, а ходатайство Филимонова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2014 года по исковому заявлению Жилищно - строительного кооператива "468/6" к Филимонову А.М. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов и коммунальных услуг, отменить.

Восстановить ответчику Филимонову А.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2014 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ответчика Филимонова А.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи