Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе полномочного представителя несовершеннолетнего ответчика Акоповой К. К. - Крушинского Н.И.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 мая 2015 года

по иску Ерохиной С.Н. к Акоповой К.К., Бурмистровой Т.С., комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом пристройки, признании права собственности на пристройку, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ерохина С.Н. обратилась в суд с иском к Акоповой К.К., Бурмистровой Т.С., комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом пристройки, признании права собственности на пристройку, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2015 года исковые требования Ерохиной С.Н. удовлетворены частично.

Сохранен жилой дом литер А с пристройками, общей площадью 209,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:022205:166, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Авиационная, д.87, - в реконструированном состоянии, с учетом пристройки литер "а2", помещение N12, площадью 3,0 кв.м.

Требование Ерохиной С.Н. о признании за ней права собственности на пристройку литер "а2", помещение N12, площадью 3,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Авиационная, д.87 - оставлено без удовлетворения.

Требование Ерохиной С.Н. о признании за ней права общей долевой собственности, доля в праве 2/3, на жилой дом литер "А" с пристройками, общей площадью 209,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:022205:166, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Авиационная, д.87, на основании договора дарения от 15.07.2012 года, заключенного с Ерохиной Т.Н. в размере 1/3 доли в праве, ранее принадлежавшей Ерохиной Т.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 1-й Ставропольской государственной конторы Коваленко А.Г., за N 2-1968 от 25.04.1989 года, включая 1/3 долю вправе общей долевой собственности полученную ранее Ерохиной С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 1-й Ставропольской государственной конторы Коваленко А.Г., за N 2-1968 от 25.04.1989 года - оставлено без удовлетворения.

Требование Ерохиной С.Н. о признании за ней права общей долевой собственности, доля в праве 2/3, на земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 644 кв.м., кадастровый номер 26:12:022205:57, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Авиационная, д.87, на основании договора дарения от 15.07.2012 года, заключенного с Ерохиной Т.Н. в размере 1/3 доли в праве, ранее принадлежавшей Ерохиной Т.Н. на основании Свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, выданного на основании постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 16.11.1992 года N 635/4, включая 1/3 долю вправе общей долевой собственности, полученную ранее Ерохиной С.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, выданного на основании постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 16.11.1992 года N635/4 - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерохиной С.Н. о признании за ней права общей долевой собственности, доля в праве 2\3 на жилой дом литер А с пристройками общей площадью 209, 7 кв. метров на основании договора дарения между Ерохиной С.Н. и Ерохиной Т.Н., включая 1\3 доли ранее ей принадлежащей на основании свидетельства о праве на наследство по закону и о признании за ней права общей долевой собственности, доля в праве 2\3 на земельный участок, расположенных по адресу г. Ставрополь ул. Авиационная, дом 87.

Принято в этой части новое решение.

Признано за Ерохиной С.Н. право общей долевой собственности, доля в праве 2\3, на жилой дом литер А с пристройками общей площадью 209,7 кв. метров, кадастровый номер 26:12:022205:66 на основании договора дарения от 15.07.2012 года, заключенного с Ерохиной Т.Н. в размере 1/3 доли в праве, ранее принадлежавшей Ерохиной Т.Н. на основании свидетельства о нраве на наследство по закону, выданного нотариусом 1-й Ставропольской государственной конторы Коваленко А.Г., за N 2-1968 от 25.04.1989 года, включая 1/3 долю в праве общей долевой собственности полученную ранее Ерохиной С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 1-й Ставропольской государственной конторы Коваленко А.Г., за N 2-1968 от 25.04.1989 года и признать за Ерохиной С.Н. права общей долевой собственности, доля в праве 2/3, на земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 644 кв.м., кадастровый номер 26:12:022205:57, на основании договора дарения от 15.07,2012 года, заключенного с Ерохиной Т.Н. в размере 1/3 доли в праве, ранее принадлежавшей Ерохиной Т.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, выданного на основании постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 16.11.1992 года N 635/4, включая 1/3 долю в праве общей долевой собственности, полученную ранее Ерохиной С.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, выданного на основании постановления Главы администрации Октябрьского района Ставрополя от 16.11.1992 года N635/4, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Авиационная, дом 87.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

18 сентября 2015 года представитель ответчика Акоповой К.К. и её законного представителя Акопова К.А. по доверенности Крушинский Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2015 года.

В обоснование заявления указал на то, что в суде общей юрисдикции и в апелляционном суде не рассматривался вопрос о законности дарения 15 июля 2015 года Ерохиной Т.Н. 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Авиационная, 87, принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения, Ерохиной С.Н. отдельно.

Согласно действующего Гражданского законодательства РФ, а именно статьи 267 ГК РФ (Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству), Ерохина Т.Н. могла только владеть 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Авиационная, 87, и передать его по наследству, но не распоряжаться им (дарить, продавать). Следовательно, Ерохина Т.Н. не могла подарить, обозначенный выше земельный участок, Ерохиной С.Н., т.к. это противоречит норме материального права. Кроме того, в договоре дарения не указано на основании какого права земельный участок принадлежит дарителю ("а также земельный участок").

Таким образом, 15 июля 2012 года была заключена сделка (договор дарения между Ерохиной С.Н. и Ерохиной Т.Н.) противоречащая действующему законодательству, т.е. недействительная (ничтожная) сделка.

Кроме того, ответчик, зная, что нарушает нормы Гражданского и Земельного законодательства РФ, права своей племянницы - Акоповой К.К. на наследство имущества по закону, подает в суд общей юрисдикции заявление об обеспечении своих исковых требований и запрете обращения к нотариусу о наследовании истцом имущества своей матери (Ерохиной Т.Н.).

Полномочный представитель ответчика Крушинский Н.И. просил суд пересмотреть судебное постановление - решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело N 2-965/2015 по существу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявления полномочного представителя несовершеннолетнего ответчика Акоповой К.К. - Крушинского Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2015 года - отказано.

В частной жалобе полномочный представитель несовершеннолетнего ответчика Акоповой К.К. - Крушинский Н.И. просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и указывает, что суд в нарушение норм материального права и действующего законодательства РФ нарушил Конституционное право гражданина на судебную защиту. Кроме того, суд не учел требования ст.28 ГПК РФ, т.к. Акопова К.К. проживает в г.Михайловске, а не в Октябрьском районе г.Ставрополя, и соответственно, суд гражданское дело должен был рассматривать Шпаковский районный суд по территориальности.

В возражении на частную жалобу истец Ерохина С.Н. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов частной жалобы отказать за необоснованностью. Данные возражения Ерохина С.Н. поддержала в заседании суда апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Ерохину С.Н., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно требованиям ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 мая 2015 года представитель несовершеннолетнего ответчика Акоповой К.К. - Крушинский Н.И. указал на несогласие с договором дарения, заключенным между Ерохиной Т.Н. и Ерохиной С.Н. и ставит вопрос о законности данного договора.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как те обстоятельства, которые влекут отмену вступившего в законную силу судебного решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Вместе с тем, данный договор имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д.41-42) и о его существовании было известно лицам, участвующими в деле и суду.

При рассмотрении данного гражданского дела сторона ответчика несовершеннолетней Акоповой К.К. не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, однако таким правом не воспользовалась.

Согласно указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт заключения договора дарения между Ерохиной Т.Н. и Ерохиной С.Н. не свидетельствует о том, что появились какие-либо существенные обстоятельства для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права в части определения подсудности спора при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не допущено, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными.

С учетом изложенного, приведенные Крушинским Н.И. обстоятельства в качестве обоснования своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как те обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, Крушинским Н.И. не указано.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя несовершеннолетнего ответчика Акоповой К. К. - Крушинского Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: