Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соболевой М. В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года

по исковому заявлению Соболевой М. В. к Трофимовой А. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Соболева М. В. обратилась в суд с иском к Трофимовой А. Н. об обязании устранить препятствия в пользовании домовладением N 66 по ул.Чапаева в г. Невинномысске путем переноса выгребной ямы от стены дома на расстояние не менее 10 метров, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: г. Невинномысск, ул.Чапаева, 66. На протяжении длительного времени ответчик препятствует ей в реализации данного права собственности. Поскольку демонтировала забор между домами N 64 и N 66 по ул. Чапаева в г. Невинномысске и возвела калитку для прохода за домовладение N 66 по территории ее земельного участка. Помимо этого выгребная яма ответчика располагается в непосредственной близости к ее домовладению, в результате чего после переполнения ямы стоки затопляют ее дворовую территорию и постоянно стоит зловонный запах. Кроме того выгребная яма ответчика расположена с нарушением санитарных норм, что приводит к затоплению ее земельного участка и разрушению стен ее дома, где появились трещины. Считает, что действия ответчика по воспрепятствованию ей в пользовании принадлежащим ей домовладением нарушает ее права, как собственника. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, необходимости обращения 18.-4.2015 года в службу неотложной помощи г.Невинномысска. Для защиты своего права и обращения в суд она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Г., с которым заключила соответствующий договор и которому оплатила за оказанные юридические услуги ... рублей. Данные расходы, по ее мнению, подлежат возмещению ей ответчиком.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Соболевой М. В. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Соболевой М. В. в пользу Трофимовой А. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Соболева М. В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Также указала, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая оценка всем представленным ею доказательствам в совокупности, не было учтено, что по вине ответчика, расположившей выгребную яму на расстоянии всего 70 см от межи, происходит подтопление ее земельного участка, что ответчик в 2011 году сломала забор, находящийся на меже их домовладений, похитила железные уголки, самовольно установилакалитку на меже, забетонировала заезд, вывела трубу с улицы, чтобы вся вода с улицы шла к ней во двор. По ее мнению, отказом в удовлетворении заявленного иска нарушено ее право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель Трофимовой А. Н. - Борисенков С. С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Трофимова А. Н., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Соболеву М. В., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Трофимовой А. Н. - Борисенкова С. С., считающего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

П. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Соболевой М. В. на основании свидетельства о праве на наследство от 07.12.1979 года и свидетельства о праве бессрочного пользования N ... от 16.11.1992 года, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Невинномысска, на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 475 кв. м. и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. Чапаева, 66.

Собственником соседних жилого дома и земельного участка площадью 513 кв. м. по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. Чапаева, 64, на основании договора купли-продажи от 10.11.2002 года является ответчик Трофимова А. Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... N ... и N ... от 10.11.2002 года.

На территории своего земельного участка N 64 по ул. Чапаева в г. Невинномысске ответчиком Трофимовой А. Н. обустроена выгребная яма.

Предъявляя исковые требования, Соболева М. В. сослалась на то, что наличие указанной выгребной ямы ответчика нарушает ее права, поскольку ввиду несоответствия местоположения и конструкции ямы, выполненной, по ее мнению, с нарушением санитарных норм, происходит замачивание фундамента ее дома, что приводит к его разрушению, а также к наличию сырости на земельном участке в результате переливания из переполненной выгребной ямы ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать, что, во-первых, спорный объект (выгребная яма) обустроен с нарушением санитарных и строительных норм и правил, а, во-вторых, факт перетекания, переполнения выгребной ямы, поступления вод от указанной ямы к фундаменту дома истца и наличие взаимосвязи с намоканием и разрушением фундамента.

Однако в данном случае таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела акту санитарно-эпидемиологического обследования от 20.07.2015 года, выполненному главным санитарным врачом филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Невинномысске", выгребная яма, расположенная на территории земельного участка ответчика по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. Чапаева, 64, выполнена в соответствии с санитарными нормами, расстояние до центрального водовода и соседнего домовладения выдержано.

Иных заключений об обратном истец суду не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет проверки соответствия выгребной ямы ответчика требованиям СанПиН и СНиП, а также возможности обустройства выгребной ямы в ином месте, не заявляла, хотя не была лишена такой возможности.

Из материалов дела усматривается, что как в исковом заявлении, так и в судебном заседании суда первой инстанции Соболева М. В. ссылалась на наличие нарушения санитарных норм и правил в части отступа выгребной ямы ответчика от ее домовладения.

В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В материалах дела имеется никем не оспоренная расписка истца Соболевой М. В., которой она дала разрешение своей соседке Трофимовой А. Н. на строительство выгребной ямы на расстоянии 0,7 метров от межи, разделяющей их земельные участки N 64 и N 66 по ул. Чапаева в г.Невинномысске. Данная расписка удостоверена председателем Территориального общественного совета N 9 г. Невинномысска.

Соответственно, место размещения выгребной ямы на территории земельного участка ответчика было заранее согласовано с истцом с привлечением представителя общественности, в связи с чем, не имеется оснований говорить о самовольном сокращении со стороны ответчика расстояния расположения выгребной ямы от домовладения истца.

Более того, согласно сведениям плана объекта недвижимости на жилой дом N 64 по ул. Чапаева в г. Невинномысске, выполненного ГУП СК "Крайтехинвентаризация", расположение построек на указанном земельном участке с учетом его ширины не позволяет обустроить выгребную яму на требуемом истцом расстоянии от ее жилого дома.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения Соболевой М. В. о том, что из принадлежащей ответчику выгребной ямы в результате ее переполнения фактически происходит поступление вод (сточных, фекальных, грунтовых) к фундаменту ее дома, по сути, являются голословными, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, равно как и то, что ответчиком очистка выгребной ямы производится нерегулярно.

Напротив, согласно ответу администрации г. Невинномысска от 22.06.2015 года на обращение самой же Соболевой М. В. при проведении обследования территории домовладения по ул. Чапаева. 66 в г.Невинномысске специалистами управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска разлития фекалий и затопления домовой территории не обнаружено (л. д. 9).

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

При таких обстоятельствах, поскольку Соболевой М. В. не доказано, что ответчиком при устройстве выгребной ямы допущено существенное отклонение от строительных и санитарных норм и что эти упущения действительно нарушают ее права, так как сооружение спорной выгребной ямы привело или приведет к нарушению условий ее проживания в жилом помещении и неблагоприятному изменению условий пользования земельным участком, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что условием для удовлетворения заявленных истцом требований является нарушение прав собственника, в данном случае Соболевой М. В., а само по себе несоответствие места расположения канализационной системы ответчика Трофимовой А. Н. имеющимся нормативам не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование жилым домом и земельным участком и не может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа.

Более того, истец не представила суду доказательств того, что ее права будут восстановлены исключительно только путем демонтажа имеющейся выгребной ямы ответчика и переноса ее на расстояние 10 метров вглубь земельного участка Трофимовой А. Н.

Приведенные Соболевой М. В. в апелляционной жалобе ссылки на совершение ответчиком неправомерных, по ее мнению, действий по демонтажу забора, проходящего по меже земельных участков N 64 и N 66 по ул. Чапаева в г, Невинномысске, установке калитки на меже, бетонированию заезда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку имеют иную природу правоотношений сторон и для настоящего спора правого значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, также не опровергают, построены на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В данном случае судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Соболевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи