Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Швецовой Т.В.,

с участием представителя истца Лемкина П.Н. и ответчика Пастуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края, поданную на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края к Пастуховой ... , о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (далее - ГУ - УПФ РФ по гор. Невинномысску СК) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указано, что 27 апреля 2015 года Пастухова А.В., являясь лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом N 256- ФЗ от 29.12.2006г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обратилась в ГУ-УПФ РФ по гор. Невинномысску СК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в частности: на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа N02-15 от 01.04.2015 года заключенного с СКПК "Альянс", на приобретение жилья по адресу Ставропольский край, Андроповский район, поселок Киан, ул. ... , кв. N8. 27.05.2015 года в месячный срок, установленный Законом N 256-ФЗ, Управлением было вынесено решение об удовлетворении заявления Пастуховой А.В. о распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей на погашение задолженности по договору целевого займа N02-15 от 01.04.2015 года заключенного между Пастуховой А.В. с СКПК "Альянс", на приобретение жилья по адресу Ставропольский край, Андроповский район, поселок Киан, ул. ... , кв. N8. В соответствии с ответом Администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края, исх. N576 от 09.07.2015 года в приобретенной Пастуховой А.А. квартире длительное время никто не проживает, квартира находиться в запущенном состоянии, штукатурка на стенах обрушена, в квартире отсутствуют инженерные системы, кровля подтекает, остекление рам отсутствует, квартира признана не пригодной к проживанию.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 453 026 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей 326 копеек.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ГУ - УПФР по гор. Невинномысску СК Гриднев В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Утверждает, что при вынесении решения, судом не исследовался вопрос об улучшении жилищных условий семьи ответчика. Считает, что в настоящем деле имеет место неосновательное обогащение Пастуховой А.В. за счет незаконно полученных бюджетных средств находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ. В настоящее время семья проживает в городе Невинномысске в благоустроенной квартире, а приобретение квартиры, непригодной для проживания, не свидетельствует об улучшении жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 27.04.2015 года Пастухова А.В. обратилась в ГУ - УПФР по гор. Невинномысску СК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в частности: на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа N 02-15 от 01.04.2015 года заключенного с СКПК "Альянс", на приобретение жилья по адресу: Андроповский район, поселок Киан, ул. ... , кв. N8.

Истцом, в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных Пастуховой А.В. документах, были направлены запросы в соответствующие органы о предоставлении сведений необходимых для проверки законности действий Пастуховой А.В.

27.05.2015 года вынесено решение об удовлетворении заявления Пастуховой А.В. о распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей на погашение задолженности по договору целевого займа N02-15 от 01.04.2015 года заключенного между Пастуховой А.В. с СКПК "Альянс", на приобретение жилья по адресу: Андроповский район, поселок Киан, ул. ... кв. N8.

11.06.2015 года средства материнского (семейного) капитала перечислены СКПК "Альянс" в счет погашение задолженности по договору целевого займа N02-15 от 01.04.2015 года.

16.07.2015 года на запрос Управления, поступил ответ Администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края (исх. N576 от 09.07.2015г.) о том, что приобретенное Пастуховой А.В. жилое помещение не пригодно для проживания.

Акт обследования помещения проведен Администрацией муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района 08.07.2015 года, то есть после перечисления средства материнского (семейного) капитала ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что стороной истца не доказано, что ответчик приобрела или незаконно сберегла денежную сумму в размере 453 026 рублей за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место, без установленных законом или сделкой оснований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, т.е. лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

При разрешении настоящего спора какого-либо злоупотребления правом на получение средств материнского капитала со стороны ответчика судом не установлено, право ответчика на материнский капитал предусмотрено законом и никем оспаривается. Как установлено судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, оплата по нему произведена.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены исключительно с целью улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Распоряжение материнским капиталом путем направления его на оплату приобретаемого жилого помещения, не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона и п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, в то время как отказ в таком распоряжении материнским капиталом по существу приводит к ограничению прав Пастуховой А.В. улучшить жилищные условия своей семьи, включая малолетних детей, за счет средств материнского капитала.

Злоупотребления правом в действиях ответчика суд не усмотрел, это обстоятельство истцом не доказано (п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Таким образом, обращаясь в ГУ - УПФ РФ в гор. Невинномысске СК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение права собственности на квартиру.

Договор целевого займа N02-15 от 01.04.2015 года и договор купли-продажи жилья по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, поселок Киан, ул. ... , кв. N8, заключены на добровольной основе, нарушений закона при этом не установлено, чьих-либо прав она не нарушает.

Доказательств того, что в настоящее время указанный дом находится в состоянии, не пригодном для использования, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В материалах дела такого заключения межведомственной комиссии о признании квартиры, приобретенной Пастуховой А.В., не пригодной для проживания, не имеется.

Приобретя в собственность квартиру, несмотря на требовавшийся в ней ремонт, с учетом факта его проведения в дальнейшем, Пастухова А.В. действовала в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, улучшила свои жилищные условия, в связи с чем, оснований для взыскания полученной суммы материнского (семейного) капитала не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы материнского капитала, как неосновательного обогащения, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Гриднева В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: