Решение Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 7-1421/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю З.Г.В. N " ... " от 21 сентября 2015 года должностное лицо - " ... " Ставропольского края Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Г.А.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу прокурор И.А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Г.А.А. - Д.И.И., которая просила жалобу удовлетворить, представителя УФАС по СК Р.С.И., который просил решение суда оставить без изменения, прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Ставропольской краевой прокуратуры Г.В.В., который просил решение оставить без изменения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 7.32 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона.

В силу части 13 указанной статьи в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона N " ... " "Приобретение недвижимого имущества - нежилых помещений для обеспечения государственных нужд Ставропольского края" министерством имущественных отношений Ставропольского края с индивидуальным предпринимателем Д.А.А. 17.11.2014 заключен государственный контракт N " ... " (реестровый номер N " ... "). Государственный контракт заключен в соответствии с проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации электронного аукциона.

В нарушение требований ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ 02.12.2014 года министерством имущественных отношений Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем Д.А.А. заключено дополнительное соглашение N " ... " к контракту N " ... ", которым в отсутствие предусмотренных законом оснований изменен ряд существенных условий контракта, в том числе порядок и сроки оплаты и приемки товара.

Дополнительное соглашение N " ... " к указанному контракту от имени министерства заключено " ... " Ставропольского края Г.А.А., следовательно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Таким образом, действия Г.А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.32 КРФоАП.

Выводы суда первой инстанции о виновности Г.А.А. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и КРФоАП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Постановление о привлечении Г.А.А. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 7.32 КРФоАП, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено Г.А.А. в пределах санкции части 4 статьи 7.32 КРФоАП.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Г.А.А. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко