Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-4272/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

судей Быкова В.А. и Дежурной Г.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника адвоката Киселевой Е.В., представившей удостоверение N от 16 марта 2011 гола и ордер N от 22 декабря 2015 года,

осужденного Бельского В.Г.,

при секретаре судебного заседания Рубцове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора "адрес" Голубева А.П., по апелляционным жалобам осужденного Бельского В.Г., адвоката Киселевой Е.В. и дополнениям к ней, на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2015 года, которым

Бельский В.Г., "данные изъяты", ранее судимый:

- 2 апреля 2014 года приговором Ванинского районного суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен 18 марта 2015 года.

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Бельскому В.Г. следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать на пределы территории муниципального образования "адрес"; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный государственный специализированный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2015 года по 13 октября 2015 года включительно.

Приговором также постановлено взыскать с Бельского В.Г. в пользу потерпевшего ФИО1 51 596 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ванинского районного суда Хабаровского края Бельский В.Г. осужден за разбой, то есть нападение на ФИО2 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Он же осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти ФИО3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Бельский В.Г. вину в совершении разбоя признал частично, пояснив, что к ФИО2 он пришел, чтобы забрать долг, ударил его два раза кулаком в лицо, забрал деньги, тюнер и водку, сказал, что тюнер вернет, когда получит оставшиеся деньги. Вину в совершении убийства ФИО3 осужденный не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ванинского района Хабаровского края Голубев А.П. просит приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2015 года в отношении Бельского В.Г. изменить, исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений, снизить назначенное Бельскому В.Г. наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы и по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 15 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Так, суд при назначении наказания указал в приговоре о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и установилпо преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, но фактически назначил Бельскому В.Г. наказание по этому преступлению, не соответствующее требованиям закона. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд определилтолько его срок, но не конкретизировал применяемые ограничения применительно к каждому преступлению, указав их лишь при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, что не позволяет определить содержание назначенного наказания, в связи с чем дополнительное наказание нельзя считать назначенным.

В апелляционной жалобе осужденный Бельский В.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не основан на достоверных и достаточных доказательствах. Судом его действия квалифицированы неверно, он совершил самоуправство, поскольку наличие у потерпевшего долга подтверждают свидетели, и он не собирался похищать имущество ФИО2, а пришел к нему за долгом. К тому же, размер причиненного ущерба явно завышен, достоверными доказательствами не подтвержден. Кроме того, указывает, что наступления смерти ФИО3 не желал, неприязненных отношений к ней не имел, угроз в ее адрес и адрес ее мужа не высказывал. Считает, что следователь подгоняла доказательства друг к другу, свидетели ФИО2 и ФИО4 его оговаривают, а приговор суда построен на предположениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киселева Е.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания.

Адвокат указывает, что наличие денежных обязательств между осужденным и потерпевшим установлено достоверно, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому, действия Бельского В.Г. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, и вывод суда о наличии в действиях Бельского состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, основан на предположении, в действиях Бельского В.Г. не содержится основного признака хищения - безвозмездности изъятия имущества. Кроме того, сторона защиты полагает, что размер материального вреда по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 явно завышен и не доказан, опознание тюнера не производилось, товароведческая экспертиза не проводилась, доводам защиты об оспаривании стоимости имущества в приговоре оценка не дана.

По мнению защитника, доказательства наличия у Бельского В.Г. умысла на совершение убийства ФИО3 в приговоре отсутствуют, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 Просит обратить внимание, что в показаниях свидетелей и заключениях экспертов имеются существенные противоречия, которые не устранены судом и положены в основу приговора.

Также указывает на то, что в ходе судебного заседания было нарушено право Бельского В.Г. на защиту. Судом не были приняты надлежащие меры к вызову свидетеля ФИО4, который давал противоречивые показания в отношении Бельского В.Г., кроме того, судом не приняты во внимание объективные данные о личности этого свидетеля. Сторона защиты считает, что судом не учтены доказательства, на которые она ссылалась, а именно заключение экспертов N, N, протокол осмотра места происшествия. Образцы крови у ФИО2 и ФИО4 не изымались, биологические следы на сравнение не отправлялись, ФИО4 был одет в другую одежду, как показывает Бельский, чем та, которая поступила на экспертизу.

Показания Бельского В.Г. о том, что когда он уходил из дома ФИО2 и 3, ФИО3 была жива, не опровергнуты. Никто из допрошенных свидетелей не давал показаний о том, что Бельский кому-либо рассказывал о том, что он избил ФИО3, либо убил ее. Между показаниями ФИО2 о способе и обстановке нанесения якобы Бельским В.Г. телесных повреждений ФИО3 и иными доказательствами, а именно - протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 имеются существенные противоречия, которые в ходе судебного следствия не устранены. Также в материалах дела отсутствуют первичные объяснения ФИО4, Бельского В.Г., ФИО2, данные ими после событий. Выводы суда о том, что у потерпевших и свидетелей не было оснований оговаривать Бельского В.Г., несостоятельны, противоречат материалам дела.

Адвокат ссылалась на нарушение законности при производстве по уголовному делу о том, что в протоколах следственных действий, осмотра трупа, допроса потерпевшего, проверки на месте, имеются сведения, несоответствующие фактическим обстоятельствам и времени проведения указанных следственных действий. В заключении эксперта N полностью отсутствует обоснованность его выводов и ссылка на использованные методики. Данное заключение вызывает у стороны защиты сомнения в обоснованности заключении эксперта в целом, отделение СМЭ п. Ванино КГБУЗ "Бюро СМЭ" министерства здравоохранения Хабаровского края не имело лицензии на проведение судебно-медицинских экспертиз. Повторная экспертиза трупа ФИО3 является производным доказательством. Ссылка следующего эксперта на использованные им методики также является незаконной, поскольку труп не был исследован им. Ходатайство защиты о проведении повторных экспертиз отклонено судом по надуманным основаниям.

Также защита полагает, что решение суда в части разрешения иска о возмещении материального вреда не основано на допустимых и достоверных доказательствах. Товарные чеки, которые были представлены в качестве подтверждения затрат, не содержат информации о том, кому именно они выданы, производилась ли их оплата и кем она производилась. Кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты, отсутствуют. Данные товарные чеки не содержат никакой информации о том, что расходы за оплату данных затрат понес именно ФИО1 и то, что они имеют отношение к смерти ФИО3

Адвокат полагает, что назначенное Бельскому В.Г. наказание является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтено, что он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений против личности не привлекался, добровольно возместил материальный ущерб ФИО2 Вывод суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, должным образом в приговоре не мотивирован, поскольку освидетельствование Бельского В.Г. не проводилось.

Кроме того, адвокат указывает, что протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении приговора и о разъяснении срока его обжалования, постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Государственным обвинителем были нарушены установленные сроки подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания без указания уважительных причин, при том, что государственный обвинитель знал достоверно о дате окончания судебного заседания, получил копию приговора 15 октября 2015 года. Поэтому, к прокурору подлежит применению санкция, выражающаяся в утрате права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Удовлетворение ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока при отсутствии к тому уважительных причин, подтверждает доводы стороны защиты о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении Бельского В.Г. велось предвзято, с обвинительным уклоном. Нарушения уголовно-процессуального закона, на которые указывала адвокат, признаны судом несущественными, что свидетельствует о необъективности суда. Полагает, что суд первой инстанции произвольно, в нарушение требований закона посчитал возможным рассмотреть в части апелляционную жалобу защитника, несмотря на то, что доводы стороны защиты о содержании протокола судебного заседания, приводятся как одно из оснований к отмене приговора, и адресованы в вышестоящую инстанцию.

Считает, что секретарь, которая принимала участие в судебных заседаниях 12 и 14 октября 2015 года, не могла участвовать в судебном заседании 30 октября 2015 года. Секретарь судебного заседания, изготовивший протокол, на который поданы замечания, не может принимать в нем участия, поскольку является заинтересованным лицом.

Кроме того, в замечаниях на протокол судебного заседания прокурор указывает, что должно быть изложено в протоколе, но не указывает, какое именно решение было оглашено, не ссылается на какие-либо фактические обстоятельства. Полагает, что вывод суда о том, что при изготовлении протокола судебного заседания по уголовному делу были допущены неточности и технические ошибки, произвольны и не основаны на материалах дела, поскольку нет ни одного достоверного доказательства, какое именно судебное решение было оглашено 14 октября 2015 года. Судом не указано, в какой именно части протокола были допущены неточности, а в какой - технические ошибки, и в чем это выразилось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киселевой Е.В. прокурор Ванинского района Коновалов М.С. полагает, что жалоба адвоката Киселевой Е.В. не подлежит удовлетворению, действиям Бельского В.Г. судом дана правильная квалификация. Доводы жалобы о неправильном установлении размера материального вреда, являются необоснованными, поскольку подтверждаются допросами потерпевшего ФИО2, и свидетелей ФИО7, ФИО8, которые выдали и подписали справки о стоимости похищенного имущества. Свидетель ФИО4 был допрошен следователем, между ним и подсудимым была проведена очная ставка. Оглашение судом в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО4, является обоснованным, поскольку на протяжении рассмотрения уголовного дела его местонахождение не было установлено. Доводы стороны защиты об изъятии у ФИО4 не той одежды, которая находилась на нем в день преступления, не обоснован и не подтвержден. Согласно допросам ФИО2, ФИО1 подтверждено, что у ФИО4 была изъята и отправлена на экспертизу именно та одежда, которая была на нем в день преступления, а свидетель ФИО9 пояснил, что со ФИО4 он не работал после совершения преступления осужденным, и во что был одет свидетель ФИО4, не помнит. Также полагает, что время совершенного преступления, определено верно, основано на согласующихся между собой показаниями свидетелей. Необходимости в отражении информации о проверке следов пальцев рук, у следствия не было, а стороной защиты данное ходатайство не заявлялось. Ряд технических недостатков, имеющихся в протоколах следственных действий и решений, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку все пробелы были уточнены и восполнены в судебном заседании. Довод стороны защиты о неправомерности дачи экспертом заключений судебно-медицинских экспертиз является необоснованным, поскольку сомнений в его компетентности и объективности не имеется, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу адвоката Киселевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бельского В.Г. в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Бельского В.Г. в совершении в указанные период времени и месте убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО3, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на непризнание Бельским В.Г. своей вины в совершении убийства ФИО3 и частичное признание вины в совершении разбоя в отношении ФИО2, показаниям подсудимого в приговоре дана соответствующая оценка, в связи с чем суд правильно взял за основу показания осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами, при этом показания Бельского В.Г. на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Бельского В.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, который видел, как Бельский В.Г. наносил удары ногами, обутыми в ботинки, по голове ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что как Бельский В.Г. пришел в квартиру Сенкевичей, начал избивать ФИО2 и вынес из квартиры их имущество, показаниями потерпевшего ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которым об обстоятельствах случившегося рассказал ФИО2, а также показаниями участкового ФИО9., прибывшего на место происшествия непосредственно после случившегося.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО4 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку материалами дела подтверждается чрезвычайность обстоятельств, препятствующих его явке в суд, к тому же, между Бельским В.Г. и ФИО4 в ходе предварительного расследования была проведена очная ставка, протокол проведения которой судом также принят как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательств заключений судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО2 и судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат противоречий и вероятностных выводов, в приговоре приведен подробный анализ их содержания, доводы защиты о некомпетентности экспертов также исследовались и суд обоснованно пришел к выводу, что доводы защиты о незаконности проведенных экспертиз не нашли своего подтверждения, с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, доводы защиты о недостатках заключений судебно-медицинских экспертиз были проверены также путем допроса в судебном заседании эксперта, по результатам которого суд не выявил неустранимых сомнений в законности и обоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия суд проверил показания всех свидетелей, в том числе свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6, и обоснованно признал их правдивыми и достоверными в той мере, в какой они не противоречат другим доказательствам стороны обвинения, в частности, выводам эксперта, полученным в результате судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО3 о характере, тяжести, времени и механизме образования телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Исходя из локализации и степени тяжести телесных повреждений ФИО3 суд обоснованно признал доказанным, что умысел Бельского В.Г был направлен на лишение ее жизни, поскольку не менее тридцати ударов были нанесены им по голове ФИО3, в том числе, ногами, обутыми в ботинки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о противоречиях в показаниях свидетелей обвинения и защиты, судебная коллегия находит, что показания очевидцев и участников происшествия позволяют установить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Бельского В.Г. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку имевшиеся противоречия в их показаниях об обстоятельствах произошедшего были устранены судом путем оглашения показаний этих лиц, данных на предварительном следствии, и подтверждены ими в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, протоколов опознания и очной ставки, заключений судебно-медицинских экспертиз виновность Бельского В.Г. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного обыска Бельского В.Г., заключениями судебно-биологических экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Доводы защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по причине отсутствия подписи специалиста, протокола опознания из-за отсутствия подписи одного из понятых также проверялись судом путем допроса этих лиц, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности этих доводов.

Доводы защиты о недостатках заключения дактилоскопической экспертизы, заключении биологической экспертизы, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, протокола осмотра трупа, протоколов допроса потерпевшего и проверки его показаний на месте также обоснованно признаны судом не повлиявшими на доказанность вины подсудимого, и не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отвергнуты доводы защиты о возможной причастности к преступлению ФИО2 и ФИО4, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей как стороны обвинения, так и защиты, и на основе анализа совокупности всех исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что своего подтверждения эти доводы защиты не нашли.

Доводы защиты о том, что Бельский В.Г. совершил самоуправство, по мнению судебной коллегии, также несостоятельны, поскольку, наряду с тем, что потерпевший подтвердил наличие у него денежного долга перед осужденным, характер действий Бельского В.Г. указывает на то, что это обстоятельство он использовал как повод для нападения на ФИО2, поскольку Бельский В.Г. при том, что наносил потерпевшему удары по голове, чем причинил черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего, завладел не только деньгами, но и иным имуществом потерпевшего, не принадлежащим нападавшему, и право Бельского В.Г. на которое не предполагалось.

Об умысле Бельского В.Г. на хищение чужого имущества указывает и то обстоятельство, что после завладения деньгами ФИО2 он потребовал от ФИО4 покинуть квартиру и после того, как тот ушел, продолжил избивать ФИО2 и, убедившись в отсутствия сопротивления с его стороны, в два приема вынес из квартиры имущество ФИО2 и 3. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 Кроме того, доводы осужденного о том, что он собирался вернуть похищенное имущество, материалами дела не подтверждаются, чему в приговоре также дана оценка на основе показаний потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности умысла подсудимого на совершение разбоя, поскольку данный вывод судом сделан на основе всестороннего анализа доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о недоказанности стоимости похищенного имущества также проверялись судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, изученными судом в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Бельского В.Г. виновным в совершении указанных преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Бельского В.Г., привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия Бельского В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что он не совершал этих преступлений, поскольку выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенных Бельским В.Г. преступлений достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе адвоката, недостатки протокола судебного заседания были устранены судом путем рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, при этом постановление об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, который не содержит запрета на участие в судебном заседании при рассмотрении замечаний секретаря судебного заседания, участвовавшего при рассмотрении дела по существу обвинения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Бельским В.Г. преступлений, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, такое как добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности назначения Бельскому В.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности условного осуждения, в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку суд при назначении наказания указал о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и установилпо преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, но назначил Бельскому В.Г. наказание по этому преступлению, фактически не применив указанные нормы Общей части УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение привело к назначению Бельскому В.Г. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания судом определен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений суд установилБельскому В.Г. определенные ограничения по отбыванию этого вида дополнительного наказания.

Доводы апелляционной жалобы защиты о необоснованности решения суда об удовлетворении гражданского иска ФИО1 о возмещении материального вреда заслуживают внимания, поскольку, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о размере его возмещения в сумме, потраченной на погребение, со сторонами не обсуждался.

Поэтому в этой части приговор суда следует отменить, размер возмещения затрат на погребение следует обсудить в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приговором суда за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2015 года в отношении Бельского В.Г. изменить.

Смягчить Бельскому В.Г. наказание, назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 8 лет лишения свободы, а назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 15 лет лишения свободы.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска в пользу ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 51596 рублей отменить и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края Голубева А.П., апелляционные жалобы осужденного Бельского В.Г., адвоката Киселевой Е.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий И.Т. Щербакова

Судьи В.А. Быков

Г.М. Дежурная