Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой,

судей: О.М. Шиловой, Ю.В. Моргунова,

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело по иску Полухиной В. М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Гурину А. А., обществу с ограниченной ответственности страховой компании "Гелиос" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Полухиной В. М., ответчика Гурина А. А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Полухиной В.М., представителя истца Басич И.Д., ответчика Гурина А.А., третьего лица Полухина Е.С., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Полухина В.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Гурину А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2014 г. водитель Гурин А.А., управляя автомобилем в состоянии "данные изъяты", совершил наезд на сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинив тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта N от 07.05.2015 г. у Гурина А.А. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода при условии соблюдения п. 10.1 ПДД. Уголовное дело в отношении Гурина А.А. было прекращено вследствие издания акта об амнистии. На лечение сына она понесла расходы в сумме "данные изъяты". Преступными действиями ответчика истцу и членам ее семьи причинен моральный вред. ФИО1 до настоящего времени проходит лечение по поводу полученных травм, ему проведена операция, он нуждается в длительной реабилитации, наблюдении специалистов, психологическом курсе лечения. В результате полученных травм у сына ухудшилось "данные изъяты". Она, отец ФИО1 - Полухин Е.С. и брат ФИО2 из-за происшедшего с ФИО1 испытывают нравственные страдания, выражающиеся в стрессе, переживаниях по поводу состояния его здоровья.

Просила взыскать с ответчика возмещение расходов на лечение ребенка в сумме "данные изъяты", по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в ее пользу "данные изъяты", в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения - "данные изъяты", в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения - "данные изъяты", в пользу Полухина Е.С. - "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Полухин Е.С., в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 августа 2015 года исковые требования Полухиной В.М. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Гурина А.А. в пользу Полухиной В.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями Гурина А.А. ФИО1, - "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда, причиненного Полухиной В.М., - "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, - "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты"; взыскать с Гурина А.А. в доход местного бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковое заявление Полухиной В.М. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Полухину Е.С., оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец Полухина В.М. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика расходы на лечение ФИО1 в сумме "данные изъяты", возместить в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Полагает, что суд необоснованно снизил возмещение расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты". Указывает на нуждаемость сына в полученном лечении и лекарственных препаратах, расходы на приобретение которых, подлежат возмещению ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик Гурин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, необоснованно завышен. Поскольку в действиях несовершеннолетнего ФИО1 имелась грубая неосторожность, размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Взыскание компенсации морального вреда в пользу Полухиной В.М. и ФИО2 произведено без учета положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что указанным лицам вред здоровью не причинен, кроме того не доказан сам факт причинения морального вреда. Суд не учитывал, что в происшедшем ДТП имеется вина родителей ребенка, которые не приняли мер предосторожности.

Истцом Полухиной В.М., прокурором района имени Лазо Хабаровского края Хан В.Г. на апелляционные жалобы представлены возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО СК "Гелиос" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица ООО СК "Гелиос".

Истец Полухина В.М., представитель истца - Басич И.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Полухин Е.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Полухиной В.М., возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик Гурин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

В заключении прокурор Максименко Е.В. просила удовлетворить апелляционные жалобы сторон частично, и взыскать с ответчика в пользу истца часть расходов на лечение сына, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Полухиной В.М. и ФИО2.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2014 г. Гурин А.А., управляя технически исправным автомобилем, находясь в состоянии "данные изъяты", в районе "адрес", увидел несовершеннолетнего пешехода ФИО1, забежавшего за припаркованный на обочине автомобиль, проявляя легкомыслие при управлении автомобилем, являющимся средством повышенной опасности, в нарушение п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выбежавшего на дорогу из-за припаркованного автомобиля, причинив ему телесные повреждения. Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия был брат ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

За управление автомобилем в состоянии "данные изъяты" 13.10.2014 г. Гурин А.А. был привлечен к административной ответственности.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от 07.05.2015 г., у водителя автомобиля " "данные изъяты"" имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода при условии соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД.

12.05.2015 г. уголовное дело, возбужденное 12.03.2015 г. в отношении Гурина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, было прекращено вследствие акта амнистии.

Травмы, причиненные ФИО1 по вине ответчика: "данные изъяты" - расцениваются как тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта N от 10.04.2015 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полухиной В.М. в части взыскания с ответчика возмещения расходов на лечение ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что указанные ею медицинские услуги и лекарства не могли быть предоставлены ФИО1 бесплатно.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с травмами, полученными в результате указанного ДТП, был доставлен в КГБУЗ " "данные изъяты"", и находился на стационарном лечении в период с 31.08.2014 г. по 11.09.2014 г ... 31.08.2014 г. ФИО1 была проведена операция - "данные изъяты". При выписке ФИО1 были рекомендованы: "данные изъяты". 12.09.2014 г. "данные изъяты" ФИО1 был рекомендован "данные изъяты".

Согласно выписок из заключения врачебно-консультационной комиссии "данные изъяты" от 15.09.2014 г., от 09.10.2014 г. N, ФИО1 рекомендован "данные изъяты" до марта 2015 года, он нуждается в длительной реабилитации, наблюдении районных и краевых специалистов, продолжительных курсах лечения.

Согласно справке КГБУЗ " "данные изъяты"" от 16.12.2015 г. N, ФИО1, наблюдается с диагнозом " "данные изъяты"" и также нуждался в наблюдении краевых специалистов ( "данные изъяты").

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с полученными травмами, ФИО1 нуждался в консультациях врача "данные изъяты", а также в обследовании "данные изъяты" в специализированном медицинском учреждении, которые были получены им в ООО " "данные изъяты"" и в Хабаровском филиале ФГБУ "данные изъяты", в связи с отсутствием указанных специалистов в КГБУЗ " "данные изъяты"" по месту его жительства. Из материалов дела не следует, что ФИО1 имел возможность получить указанные консультации и обследование бесплатно. Таким образом, расходы, понесенные Полухиной В.М. на консультации "данные изъяты" и обследование "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", соответственно, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Полухиной В.М. в части взыскания возмещения расходов на приобретение сыну необходимых лекарств, "данные изъяты", а также медицинских изделий на сумму "данные изъяты", поскольку нуждаемость ФИО1 в указанных препаратах, которые не входят в программу государственных гарантий при оказании медико-санитраной помощи в амбулаторных условиях и не подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, ответом Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования.

При установленных обстоятельствах решение суда в указанной части, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Полухиной В.М. о взыскании с ответчика возмещения вышеуказанных расходов на общую сумму "данные изъяты".

В тоже время, решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не была подтверждена нуждаемость ФИО1 в остальных медицинских услугах и лекарственных препаратах, расходы на получение которых включены в взыскиваемую сумму "данные изъяты", и невозможность их бесплатного получения, суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования Полухиной В.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины в причинении вреда, в силу требований ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред несовершеннолетнему.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в размере "данные изъяты", суд первой инстанции учитывал тяжесть причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, длительность лечения и восстановительного периода, индивидуальные особенности потерпевшего - его малолетний возраст, требования разумности и справедливости.

Взысканная в возмещение морального вреда сумма в размере "данные изъяты" соразмерна моральному вреду, причиненному в результате ДТП малолетнему ребенку, и завышенной не является. Оснований для снижения размера этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания матери ФИО1 - Полухиной В.М., его несовершеннолетнему брату - ФИО2, являвшемуся очевидцем происшедшего, связанные с переживаниями по поводу состояния здоровья близкого им человека, в связи с чем, суд пришел к выводу о компенсации ответчиком причиненного морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Приняв во внимание характер нравственных страданий, перенесенных в результате виновных действий ответчика, матерью Полухиной В.М., братом ФИО2, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда в пользу Полухиной В.М. - "данные изъяты", в пользу ФИО2 - "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда матери и брату потерпевшего были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1101 ГК РФ также принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер причиненного вреда, степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ не усматривается. Ответчик вел транспортное средство со скоростью, не позволившей ему предотвратить наезд на ребенка, находясь в состоянии "данные изъяты".

Неосторожность малолетнего ФИО1, выбежавшего на проезжую часть, учитывая его малолетний возраст, при том, что водитель транспортного средства находился в состоянии "данные изъяты", нельзя расценивать как грубую.

Доводы жалобы о наличии вины родителей малолетнего ФИО1, также не являются правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

При установлении факта нахождения водителя Гурина А.А. в состоянии "данные изъяты" в момент совершения ДТП, суд отказал в удовлетворении требований Полухиной В.М. к ООО СК "Гелиос" о возмещении ущерба.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Полухиной В.М. о необоснованном снижении судом расходов на услуги представителя не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, интересы Полухиной В.М. в суде представлял адвокат Басич И.Д. на основании соглашения от 15.06.2015 г., который принял участие в трех судебных заседаниях: 25.06.2015 г., 30.06.2015, 27.08.2015 г..

Исходя из сложности дела, вида и объема оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Гурина А.А. в доход местного бюджета района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме "данные изъяты".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 августа 2015 года, в части отказа в возмещении Полухиной В.М. расходов на лечение ребенка подлежит отмене, в части размера взыскиваемой государственной пошлины - изменению, с принятием в указной части по делу нового решения, в остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 августа 2015 года по делу по иску Полухиной В. М. к Гурину А. А., обществу с ограниченной ответственности страховой компании "Гелиос" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере "данные изъяты" отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Гурина А. А. в пользу Полухиной В. М. в счет возмещения расходов на лечение ФИО1 "данные изъяты".

Взыскать с Гурина А. А. в доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 августа 2015 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Полухиной В. М. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика Гурина А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Ю.В. Моргунов

О.М. Шилова