Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-8240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Сенотрусовой И.В.

Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Зверевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "НЦС-Хабаровск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконными записей в трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Захаровой О. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "НЦС-Хабаровск" - Шуйского М.Н., судебная коллегия

установила:

Захарова О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЦС-Хабаровск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании незаконными записей в трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 09.01.2014г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Заработная плата была установлена в размере "данные изъяты" в месяц, однако вовремя не выплачивалась. 12.11.2014г. ей были предъявлены претензии по поводу обнаруженной недостачи на складе, под давлением была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего лишилась доступа на рабочее место. Впоследствии обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое работодатель отказался принимать. Позже узнала, что была уволена за прогул.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО "НЦС-Хабаровск" задолженность по заработной плате за период с января 2014г. по 31.10.2014г. в сумме "данные изъяты", за период с 01.11.2014г. по 20.11.2014г. в размере "данные изъяты", признать незаконным недопуск на работу 13, 14, 17 ноября 2014г., взыскать заработную плату за указанные дни в размере "данные изъяты", признать незаконными записи в трудовой книжке N50 от 25.11.2014г., N51 от 19.11.2014г., признать незаконными увольнение, приказы N от 19.11.2014г., N от 25.11.2014г., восстановить ее в занимаемой должности с 20.11.2014г., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки по 03.12.2014г. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2015 года исковые требования Захаровой О.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительной запись N50 в трудовой книжке Захаровой О.Ю. о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) от 25.11.2014г., запись N51 в трудовой книжке в части недействительности записи N49.

С ООО "НЦС-Хабаровск" в пользу Захаровой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "НЦС-Хабаровск" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты", в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Захарова О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные только показаниями свидетелей и актами работодателя, без достаточных оснований отверг представленные истцом доказательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарова О.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "НЦС-Хабаровск" с 09.01.2014г. в должности "данные изъяты".

В соответствии с приказом о приеме на работу N от 09.01.2014г. истец принимается на должность "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты", надбавкой "данные изъяты". С приказом истец ознакомлена лично 09.01.2014г.

Размер заработной платы "данные изъяты" в размере "данные изъяты" установлен также штатным расписанием ООО "НЦС-Хабаровск" на 2014 год.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора N работнику устанавливался режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 09 час. до 18 час. с предоставлением двух выходных дней в субботу и воскресенье; оклад в размере "данные изъяты" с районным коэффициентом в размере 30% и процентной надбавкой к заработной плате в размере 30% от оклада.

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям Захаровой О.Ю. выплачивалось ежемесячно "данные изъяты", получение указанных денежных средств подтверждается ее личными подписями.

10 ноября 2014г. Захарова О.Ю. отсутствовала на рабочем месте, о чем главным бухгалтером ФИО1 подана докладная записка, работодателем составлен акт,

11.11.2014г. Захарова О.Ю. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 25.11.2014г.

13, 14, 17 ноября 2014г. Захарова О.Ю. отсутствовала на рабочем месте, о чем главным бухгалтером ФИО1 поданы докладные записки, работодателем также составлены акты.

18.11.2014г. Захарова О.Ю. отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день ей предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10, 13, 14, 17 ноября 2014г.

19.11.2014г. Захаровой О.Ю. подана объяснительная, в которой она указывает, что отсутствовала на рабочем месте 10.11.2014г. в связи с предоставленным отгулом за работу 03.11.2014г. и 04.11.2014г., 13.11.2014г. и 14.11.2014г. ее не допускали до рабочего места, а 17.11.2014г. она находилась в трудовой инспекции.

Приказом N от 19.11.2014г. трудовой договор с Захаровой О.Ю. прекращен на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

19.11.2014г. с Захаровой О.Ю. произведен окончательный расчет в размере "данные изъяты", указанные денежные средства получены ей лично.

03.12.2014г. истец получила трудовую книжку на руки.

В трудовой книжке Захаровой О.Ю. имеется запись N49 от 09.01.2014г. о приеме ее на должность "данные изъяты", N50 от 25.11.2014г. о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, N51 от 19.11.2014г. о признании записи N49 недействительной, расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Захаровой О.Ю. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 10, 13, 14, 17 ноября 2014г. без уважительных причин. Отсутствие истца на рабочем месте обоснованно расценено судом как прогул.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации соблюдена.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали.

В соответствии с требованиями ст.84.1 Трудового кодекса РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225 "О трудовых книжках", установив, что в трудовую книжку истца ошибочно внесена запись N50 от 25.11.2014г. о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и N51 от 19.11.2014г. в части признании записи N49 (вместо записи N50) недействительной, о чем в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания данных записей недействительными, а также в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, установив, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с ее установленным размером, при увольнении окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме, правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд обоснованно отверг доводы истца о том, что ей была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" ежемесячно, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому истцом не представлено, тогда как ответчиком представлены достаточные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленную истцом справку 2-НДФЛ, поскольку она ненадлежащим образом заверена, подписана не руководителем организации, в главным бухгалтером ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что такую справку ее попросила изготовить истец для предоставления в кредитную организацию, и указанные в данной справке сведения не соответствуют действительности. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы, указанной истцом, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что задержка работодателем выдачи трудовой книжки препятствовала ее трудоустройству, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Р.В. Лукьянченко