Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-8271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородай А.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2015 года по исковому заявлению Бородай А. В. к Макеевой (Бородай) И. А. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Макеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородай А.В. обратился в суд с иском к Бородай И.А. (в ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на Макееву) о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В обоснование иска указал, что в судебном порядке за ответчиком признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес", за ним - "данные изъяты" долей. Также определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Бородай И.А. передана комната площадью 12,3 кв.м., в пользование истца - площадью 17,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 50,9 кв.м. В результате этого она пользуется площадью жилого помещения, приходящихся на его долю.

Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на его долю, за 22 месяца - с июля 2013 года по апрель 2015 года, исходя из стоимости найма в перерасчете на 1 кв.м. в размере "данные изъяты" в месяц, что составляет "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Решением суда от 01.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бородай А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указал, что суд не принял во внимание апелляционное определение от 21.06.2013, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и которым определен порядок пользования спорным жилым помещением. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не владеет и не пользуется имуществом, приходящимся на его долю; решением суда за ответчицей закреплена комната, площадь которой превышает её долю в праве собственности на квартиру и которой он не вправе пользоваться. В результате чего его лишили права собственности путем лишения права пользования той частью квартиры, которая приходится на его долю.

В письменных возражениях Макеева И.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и законность постановленного судом решения.

В апелляционной инстанции Макеева И.А. с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, Бородай А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства. Причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.06.2013 за Бородай И. А. признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры N, расположенной в доме N по "адрес"; за Бородай А. В. признано "данные изъяты" доли указанной квартиры;

определен порядок пользования данным жилым помещением, в пользование Бородай И.А. и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 передана изолированная комната размером 12,3 кв.м., в пользование Бородай А.В. - изолированная комната размером 17,2 кв.м., места общего пользования переданы в их совместное пользование;

Бородай И.А. и несовершеннолетний ФИО1 вселены в квартиру N в доме N по "адрес".

Установлено, что на имя Макеевой Н.А.(ранее Бородай) открыт лицевой счет на квартиру по "адрес", количество проживающих в квартире - 2; также на имя Макеевой И.А. открыт лицевой счет на квартиру по "адрес", проживающих - 0, задолженности на 01.09.2015 нет.

Бородай И.А. зарегистрировала право собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке на квартиру по "адрес", в квартире зарегистрированы: Бородай А. В., ФИО2, ФИО3.

Согласно поквартирной карточке на квартиру по "адрес", в квартире зарегистрированы: Макеева И. А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире, то есть не владеет и не пользуется имуществом, приходящимся на долю истца Бородай А.В.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(ч.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.(ч.2)

Таким образом, участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая указанное правовое регулирование, а также обстоятельства того, что ответчица не проживает, не владеет и не пользуется определенной судом ей комнатой для проживания, 12,3 кв.м., суд правильно пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать соответствующую компенсацию за владение и пользование ответчицей имуществом, как указано в ч. 2 ст. 247 ГК РФ, приходящимся на его долю.

Довод жалобы о лишении истца права собственности в виде закрепления за ответчицей изолированного жилого помещения, площадь которого больше её доли в праве собственности на квартиру, не заслуживает внимания.

Определение порядка пользования жилым помещением между сторонами не лишает истца доли в праве собственности на часть указанного жилого помещения, а также не лишает его права владения и пользования своей долей в полном объеме при том, что ответчица не проживает в выделенной ей комнате, не пользуется и не распоряжается ею.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2015 года по исковому заявлению Бородай А. В. к Макеевой (Бородай) И. А. о взыскании компенсации за пользование имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Р.В. Лукьянченко