Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-8499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Сорокина К. М. к Шалуповой Е. А., Шалуповой С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сорокина К. М. на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Сорокина К.М. - Токаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Сорокин К.М. обратился в суд с иском к Шалуповой Е.А., Шалуповой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по "адрес".

16.03.1984 г. указанная квартира была предоставлена ФИО1 по ордеру N. В 2012 году ответчики были вселены в нее на основании договора социального найма N от 26.01.2012г. С сентября 2012 года, согласно справки ОМВД по настоящему адресу не проживают, обязанностей по оплате жилого помещения и расходов на содержание жилья не несут, проживают в ином населенном пункте - в гор. Хабаровске, препятствия в пользовании ответчиками жилым помещением с сентября 2012 года отсутствуют, однако продолжают быть зарегистрированными по указанному адресу. Считает, что ответчики расторгли договор социального найма. Длительное и постоянное отсутствие ответчиков вынуждает истца одного оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание дома и лишают возможности зарегистрировать по указанному адресу членов его семьи.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Сорокину К.М. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин К.М. не согласившись с решением суда, просит его отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Считает, что ответчики расторгли договор социального найма, о чем свидетельствует факт их длительного (более трех лет) и постоянного отсутствия, переезд в другой населенный пункт, неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и содержания квартиры и отсутствие препятствий к пользованию жилым помещением.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Сорокин К.М., Шалупова Е.А., Шалупова С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела Шалупова Е.А. и Шалупова С.А. в 2006 году вселились в спорную квартиру и проживали в ней с согласия проживавших на тот период времени ФИО2 и Сорокина К.М., с ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В настоящее время в спорной квартире проживает истец и его семья.

Согласно сведений, предоставленных ОМВД России по району имени Лазо ответчики проживают у знакомых (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.40 Конституции РФ, ст. 3, 71, 83 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку их не проживание в квартире обусловлено наличием неприязненных отношений между истцом и ответчиками. Данных о выезде ответчиков в другое место жительства для постоянного проживания, наличии в пользовании, собственности иных жилых помещений судом не установлено. Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и основанием для признания утратившими право пользования жильем. Отсутствие родственных отношений между истцом и ответчиками юридического значения не имеет, поскольку на момент заселения основной наниматель квартиры ( ФИО2) зарегистрировал ответчиков как членов своей семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.10.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сорокина К.М. к Шалуповой Е.А., Шалуповой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано, поскольку было установлено, что истец заставил ответчиков покинуть жилое помещение. Выгнал их на улицу, а также выкинул из дома все принадлежащие ответчикам вещи. Ответчики добровольно покидать жилое помещение не желали.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, выехал из спорного жилого помещения добровольно, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, отсутствуют препятствия проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 октября 2015 года по гражданскому дел по иску Сорокина К. М. к Шалуповой Е. А., Шалуповой С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина К. М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Железовский