Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-8612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шиловой О.М.

Судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О. Б.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Савчук С.С.- Колобова К.В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О. Б., объяснения представителя ответчика Савчук С.С.- Колобова К.В., истца Дементьева С.Л., его представителя Капусткиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2014 г. исковые требования Дементьева С.Л. удовлетворены, за Дементьевым С.Л. признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес" на условиях договора социального найма; Дементьев С.Л. вселен в квартиру, расположенную по "адрес"; договор о передаче квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией города Хабаровска и Дементьевой Т. Ю. от 13.12.2011 г. признан недействительным; договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между Дементьевой Т.Ю. и Платоновой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; с Дементьевой Т.Ю. в пользу Платоновой С.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"; за Дементьевой Т.Ю., Дементьевым Д.С. признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес" на условиях договора социального найма; на Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность погасить записи о зарегистрированном праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес" за Дементьевой Т.Ю., Платоновой С.С.; признаны недействительными свидетельства о праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес", выданные на имя Дементьевой Т.Ю., Платоновой С.С.; возложено на администрацию города Хабаровска обязанность принять жилое помещение, расположенное по "адрес" в муниципальную собственность.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Дементьева С.Л. к Дементьевой Т.Ю., Платоновой С.С., администрации города Хабаровска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОАО "Сберегательный банк России" о применении последствий недействительности сделки по передаче квартиры, расположенной по "адрес" в собственность граждан, заключенной 13.12.2011 г. между администрацией города Хабаровска и Дементьевой Т.Ю. в виде: признания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", заключенного между Дементьевой Т.Ю. и Платоновой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскания с Дементьевой Т.Ю. в пользу Платоновой С.С. денежных средств в размере "данные изъяты"; признания за Дементьевой Т.Ю., Дементьевым Д.С. права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес" на условиях договора социального найма; возложения на Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанности погасить записи о зарегистрированном праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес" за Дементьевой Т.Ю., Платоновой С.С.; признания недействительными свидетельства о праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес", выданные на имя Дементьевой Т.Ю., Платоновой С.С. отменено и принято по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дементьева С.Л. к Дементьевой Т.Ю., Платоновой С.С., администрации города Хабаровска, Управлению федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк" России о применении последствий недействительности сделки по передаче квартиры, расположенной по "адрес" в собственность граждан, заключенной между 13.12.2011 г. между администрацией города Хабаровска и Дементьевой Т.Ю. в виде признания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", заключенного между Дементьевой Т.Ю. и Платоновой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскания с Дементьевой Т.Ю. в пользу Платоновой С.С. денежных средств в размере "данные изъяты"; признания за Дементьевой Т.Ю., Дементьевым Д.С. права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес" на условиях договора социального найма; возложения на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанности погасить записи о зарегистрированном праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес" за Дементьевой Т.Ю., Платоновой С.С.; признания недействительными свидетельства о праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес", выданных на имя Дементьевой Т.Ю., Платоновой С.С. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Платоновой С.С. и ее представителя - без удовлетворения.

Представитель ответчика Савчук С.С. (Платоновой)- Колобов К.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2014 г. в части вселения Дементьева С.Л. в спорное жиле помещение квартиру N д. N по "адрес", указав, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, приобретенной истцом для проживания с супругом. У Дементьева С.Л., который не является членом ее семьи, имеется заболевание "данные изъяты", условий для совместного проживания в однокомнатной квартире не имеется, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до выздоровления Дементьева С.Л..

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ответчика не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указано, что исполнение решения суда от 10 июня 2014 г., вступившего в законную силу 19.09.2014 г. о вселении Дементьева С.Л. невозможно, в связи с тем, что истец состоит на учете в "данные изъяты", его вселение в квартиру подвергнет опасности ответчика и ее будущего ребенка ответчика.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савчук С.С., Дементьева Т.Ю., представители администрации г.Хабаровска, Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ОАО "Сбербанк", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Колобова К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, истца, его представителя, возражавших против отмены определения суда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался верным выводом о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, которые должны носить исключительный характер, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что судебным решением Индустриального суда г.Хабаровска от 10 июня 2014 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2014 г. Дементьев С.Л. вселен в жилое помещение, расположенное по "адрес".

До настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательства, подтверждающие существование исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что истец состоит на учете в "данные изъяты" и вселение его в квартиру подвергнет постности ответчика и будущего ее ребенка, судебной коллегией признаются несостоятельными, указанные доводы выводов суда не опровергают. Как следует из материалов дела Дементьев С.Л. на стационарном лечении в "данные изъяты" не находился, на учете не состоит

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Колобова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи И.В. Верхотурова

О. Б. Дорожкина

Дело N 33-8612/2015

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Осиповой И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шиловой О.М.

Судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О. Б.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Колобова К.В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Савчук С.С. - Колобов К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дементьева С.Л. судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2015 года заявление представителя Савчук С.С. - Колобова К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Дементьева С.Л. в пользу Савчук С.С. взыскана судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В частной жалобе представитель ответчика Колобов К.В. не соглашаясь с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, на необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Колобова К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, истца, его представителя, возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2014 г. исковые требования Дементьева С.Л. удовлетворены, за Дементьевым С.Л. признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес" на условиях договора социального найма; Дементьев С.Л. вселен в квартиру, расположенную по "адрес"; договор о передачие квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией города Хабаровска и Дементьевой Т. Ю. от 13.12.2011 г. признан недействительным; договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между Дементьевой Т.Ю. и Платоновой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; с Дементьевой Т.Ю. в пользу Платоновой С.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"; за Дементьевой Т.Ю., Дементьевым Д.С. признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес" на условиях договора социального найма; на Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность погасить записи о зарегистрированном праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес" за Дементьевой Т.Ю., Платоновой С.С.; признаны недействительными свидетельства о праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес", выданные на имя Дементьевой Т.Ю., Платоновой С.С.; возложено на администрацию города Хабаровска обязанность принять жилое помещение, расположенное по "адрес" в муниципальную собственность.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июня 2014 года в части удовлетворения исковых требований Дементьева С.Л. к Дементьевой Т.Ю., Платоновой С.С., администрации города Хабаровска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОАО "Сберегательный банк России" о применении последствий недействительности сделки по передаче квартиры, расположенной по "адрес" в собственность граждан, заключенной 13.12.2011 г. между администрацией города Хабаровска и Дементьевой Т.Ю. в виде: признания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", заключенного между Дементьевой Т.Ю. и Платоновой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскания с Дементьевой Т.Ю. в пользу Платоновой С.С. денежных средств в размере "данные изъяты"; признания за Дементьевой Т.Ю., Дементьевым Д.С. права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес" на условиях договора социального найма; возложения на Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанности погасить записи о зарегистрированном праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес" за Дементьевой Т.Ю., Платоновой С.С.; признания недействительными свидетельства о праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по "адрес", выданные на имя Дементьевой Т.Ю., Платоновой С.С. отменить и принять по делу в этой части новое решение.

По данному делу ответчиком Савчук С.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Колобова К.В. в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанциями об оказании платных юридических услуг от N на сумму "данные изъяты", N на сумму "данные изъяты", договором от 11.09.2014 г..

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Савчук С.С. - Колобов К.В. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19 сентября 2014 г., подготовил дополнения к апелляционной жалобе.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из предмета спора, времени участия представителя в судебных заседаниях и их количества, объема и сложности проделанной им юридической работы, определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в размере "данные изъяты".

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия с учетом объема выполненной представителем работы, характера и сложности дела, ценности защищаемого блага, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика Савчук С.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты", являются несостоятельными и судебной коллегией не принимаются. При разрешении указанного вопроса, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика Савчук С.С.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Дементьева С.Л. к Дементьевой Т.Ю., Платоновой С.С., администрации города Хабаровска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, увеличить размер подлежащих взысканию с Дементьева С. Л. судебных расходов в пользу Савчук С. С. на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.В. Верхотурова

О.Б. Дорожкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.