Решение Ярославского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 30-1/513

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гончарова Д.Е.,

представителей потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего - ОРГАНИЗАЦИИ 1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гончарова Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гончарова Д.Е. в связи с отсутствием в действиях Гончарова Д.Е. состава данного административного правонарушения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не соглашается с постановлением судьи. Полагает, что суд в нарушение требований ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ не до конца исследовал все доказательства по делу: схему ДТП и расположение автомобилей на проезжей части, не учел характер повреждений автомобилей. Обращает внимание, что сам Гончаров Д.Е. признавал свою вину и говорил, что совершал разворот от правого края проезжей части. Считает, что если бы АВТОМОБИЛЬ 1 начинал разворот с полосы, по которой двигался, то характер и локализация повреждений на нем были бы другими. Также полагает, что при совершении разворота с полосы движения радиус разворота не вписался бы в оставшуюся ширину проезжей части. Обращает внимание, что на записи видеорегистратора АВТОМОБИЛЯ 1 видно, что перед разворотом автомобиль смещается вправо. Также указывает, что автомобиль скорой помощи двигался с включенным проблесковым маячком, поскольку осуществлял перевозку тяжело больного, находящегося в критическом состоянии, с превышением установленной скорости движения. Необходимости включать специальный звуковой сигнал не было. Водитель ФИО 3, двигаясь на скорости, принял АВТОМОБИЛЬ 1 за припаркованный, поскольку тот находился у обочины. Поскольку при начале любого маневра АВТОМОБИЛЬ 1 должен был пропустить машину скорой помощи, то включать звуковой спецсигнал не было необходимости. На основании изложенного просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2015 года в отношении Гончарова Д.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 и ФИО 2 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Гончаров Д.Е. с доводами жалобы не согласился, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Потерпевшие ФИО 4 и 5, а также представитель ОРГАНИЗАЦИИ 2, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно рассмотренному судьей протоколу об административном правонарушении от 20 августа 2015 года в вину Гончарову Д.Е. вменялось то, что он, управляя служебным АВТОМОБИЛЕМ 1 в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 3, и произвел с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения, пассажиру АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО 4 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 5 - вред здоровью средней тяжести. Действия Гончарова Д.Е. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Гончарова Д.Е. состава указанного административного правонарушения, судья исходил из того, что по делу не имеется доказательств, указывающих на преимущество в движении автомобиля под управлением ФИО 3 по отношению к следующему впереди него в попутном направлении автомобилю под управлением Гончарова Д.Е., и на нарушение Гончаровым Д.Е. требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ данный вывод судьи не основан на объективном, всестороннем и полном исследовании обстоятельств данного дела.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видеорегистратора, установленного на патрульном АВТОМОБИЛЕ 1, которым управлял Гончаров Д.Е., следует, что перед разворотом АВТОМОБИЛЬ 1 сместился к правой обочине и маневр разворота начал от правого края проезжей части. При этом, согласно схеме места административного правонарушения и приложенным к ней фотографиям ширина полосы дороги, по которой двигался Гончаров, позволяла при указанном расположении АВТОМОБИЛЯ 1 другим транспортным средствам, следующим в попутном данному автомобилю направлении, произвести его опережение без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При указанных обстоятельствах водитель Гончаров Д.Е. должен был руководствоваться требованиями п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которому если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Тот факт, что при осуществлении разворота от правого края проезжей части Гончаров Д.Е. создал помеху АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО 3, следовавшего в попутном направлении, помимо указанной видеозаписи подтверждается объяснениями ФИО 3, а также зафиксированными в протоколе осмотра места административного правонарушения и схеме места совершения административного правонарушения сведениями о месте столкновения транспортных средств на полосе их движения, характером и локализацией полученных автомобилями повреждений.

Объяснения самого Гончарова Д.Е., а также его напарника ФИО 4 указанные факты не опровергают. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 20 августа 2015 года, Гончаров А.В. с изложенными в данном протоколе обстоятельствами вмененного ему правонарушения был согласен.

Ссылка судьи на то, что АВТОМОБИЛЬ 2 двигался только с проблесковым маячком, тогда как в силу п. 3.1 Правил дорожного движения РФ для преимущества перед другими участниками движения водители специальных транспортных средств, выполняя неотложное служебное задание, должны наряду с проблесковым маячком включить и специальный звуковой сигнал, несостоятельна, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО 3 имел преимущество перед водителем АВТОМОБИЛЯ 1 Гончаровым Д.Е. не на основании указанной нормы, а в силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, то дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, правильно применить административный закон, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гончарова Д.Е. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гончарова Д.Е. возвратить во Фрунзенский районный суд г.Ярославля на новое рассмотрение иным судьей.

Судья В.В. Безуглов