Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-7959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Арустамян (Сысоевой) Р.С. к Рогозину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Арустамян Р.С. (добрачная фамилия Сысоева) обратилась с иском к Рогозину А.В., в котором просила признать договор купли-продажи комнаты N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рогозина А.В. в пользу Арустамян Р.С. стоимости комнаты в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что находясь в сложной жизненной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ истица подписала договор займа N с ООО "Быстрые деньги"

на сумму "данные изъяты" рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО "Быстрые деньги" являлся Рогозин А.В. ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой Р.С. был подписан договор залога N с ООО "Быстрые деньги", предметом которого стала вышеуказанная комната. Согласно договору залога Сысоева Р.С. передала в собственность ООО "Быстрые деньги" вышеуказанную комнату. ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой Р.С. и Рогозиным А.В. был заключен договор купли-продажи комнаты, принадлежащей Сысоевой Р.С. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рогозиным А. В. не передавались и Сысоевой Р.С. не принимались, так как указанный договор был заключен во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ телефоны Рогозина А.В. перестали отвечать и ООО "Быстрые деньги" по адресу: "адрес", не находилось. Истец считает, что Рогозин А.В. ее обманул и мошенническим путем завладел ее комнатой. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ является Кудрявцева М.Н. Таким образом, не дожидаясь исполнения обязательств со стороны истца по возврату "данные изъяты" рублей, Рогозин А.В. распорядился комнатой, переданной в залог на период действия договора займа, тем самым нарушив подписанные обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Быстрые деньги".

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Арустамян Р.С. к Рогозину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде взыскании стоимости комнаты в размере 820000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей - отказать".

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Арустамян (Сысоевой) Р.С. к Рогозину А.В. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что Рогозин А.В. о времени и месте судебных заседаний извещался по адресу: "адрес"

Согласно сведениям, представленным ОАСР УФМС России по Ярославской области в суд апелляционной инстанции, Рогозин А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: "адрес".

Таким образом, ответчик Рогозин А.В. не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, в том числе, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца Арустамян Р.С. и ее представителя по доверенности Гатаулина И.И., третьего лица Кудрявцевой М.Н., показания свидетеля Сысоева С.С., судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Арустамян Р.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арустамян Р.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ей нужны были деньги, поэтому она обратилась в ООО "Быстрые деньги". Комната была отдана в залог, продавать ее истица не собиралась. Рогозин А.В. пояснил ей, что по условиям договора займа Арустамян Р.С. должна была передать право собственности на комнату. Когда она выплатит проценты, комната снова будет переоформлена на нее. Истица оплатила в счет погашения процентов по займу "данные изъяты" рублей. У нее забрали ключи от комнаты, ее вещи остались в комнате. Организация переехала, найти ее истица не смогла и пришла в спорную комнату, где на лестничной площадке встретила Кудрявцеву М.Н., пояснившую, что она купила данную комнату. В договоре купли-продажи комнаты, заключенном между Арустамян Р.С. и Рогозиным А.В., указана сумма "данные изъяты" рублей, данных денег она не получала, доказательств этого у нее нет. Заключение договора купли-продажи комнаты было условием для получения займа. По договору займа Арустамян Р.С. получила "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на то, что, если бы она хотела продать комнату, то не платила бы проценты по договору займа.

Представитель истца по доверенности Гатаулин И.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что, если бы Арутамян Р.С. хотела бы продать комнату, то продала бы ее по рыночной цене, которая на то время составляла "данные изъяты" рублей, и не стала бы обращаться за займом. В договоре займа имеется пункт о необходимости заключения договора залога, а в договоре залога указано, что он заключен в обеспечение договора займа, и что право собственности на предмет залога передается организации. Срок погашения займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае имеет место обман с целью завладения собственностью гражданина, а договор залога является недействительным. Также указал на то, что Рогозин А.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Быстрые деньги". Он сообщил Арустамян, что договор купли-продажи будет заключен с ним, а не с организацией. Схема была простая: право собственности переходит Рогозину - Арустамян выплачивает деньги - право собственности возвращается. Кудрявцева приобрела комнату за "данные изъяты" рублей. Арустамян сама покупала эту комнату за "данные изъяты" рублей. Ей незачем было продавать ее за "данные изъяты" рублей. Арустамян была уверена, что выплатит заем за два года. Ответчик продал квартиру, не дожидаясь исполнения обязательства. Все договоры и все участвующие лица связаны между собой. Рогозин продал комнату в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ комната была перепродана. Потом появился добросовестный покупатель - Кудрявцева. Все делалось тайно, в отсутствие уведомлений.

Ответчик Рогозин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал на то, что исковые требования не признает. Договор займа и залога, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, недействительный, никакого отношения к договору купли-продажи не имеют. Спорная комната была продана истцом, поскольку ей, с ее же слов, срочно нужны были деньги. Истица в спорной комнате не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, с регистрационного учета не снималась.

Третье лицо Кудрявцева М.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что комнату нашла по объявлению. Посмотрела ее и купила за "данные изъяты" рублей. В комнате были вещи. Кудрявцевой М.Н. сказали, что хозяйке эти вещи не нужны, она может их выкинуть. С Арустамян она встретилась на лестничной площадке. Договор она заключала договор с ФИО1, которой дарственную оформила ФИО2. Арустамян появилась после того, как Кудрявцева М.Н. заехала в комнату. Часть вещей выкинули. Были еще строительные материалы: обои, плитка, которые Кудрявцева М.Н. отдала истице. Когда третье лицо сказала истице, что купила комнату за "данные изъяты" рублей, последняя удивилась. Про заем и про то, что комнату ей должны вернуть, Арустамян Р.С. не говорила.

Ответчик ООО "Быстрые деньги" и третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Арустамян Р.С. - его родная сестра. Они вместе ходили оформлять заем в размере "данные изъяты" рублей. К ним подошел Рогозин и пояснил, что можно взять заем на "данные изъяты" года, но при этом Арустамян придется передать ему право собственности на комнату. ФИО3 присутствовал при оформлении сделки. При оформлении сделки оговаривалось, что на время займа право на предмет залога переходит Рогозину, а когда Арустамян погасит заем, право ей будет возвращено. Был подписан договор о передаче права собственности. Арустамян платила ежемесячно. На каких условиях переходило право собственности, свидетель пояснить не может, поскольку договор не читал. При оформлении договора передачи денег не было. Деньги Арустамян получила позже. Свидетель считает, что сестру обманули.

По делу установлено, что Арустамян Р.С. (до брака Сысоева) являлась собственником комнаты N "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Быстрые деньги" и Сысоевой Р.С. был заключен договор займа N, по условиям которого Сысоева Р.С. получила заем в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" ежемесячно, но не менее "данные изъяты" рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Согласно пункту "данные изъяты" договора сумма займа по настоящему договору предоставляется займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора.

Получение суммы займа в размере "данные изъяты" рублей Арустамян Р.С. не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Быстрые деньги" и Сысоевой Р.С. был заключен договор залога N, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передала в залог принадлежащую ей на праве собственности комнату N по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор залога спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел, в связи с чем является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевой Р.С. и Рогозиным А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сысоева Р.С. продала Рогозину А.В. принадлежащую ей на праве собственности комнату, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рогозин А.В. подарил спорную комнату ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила ее ФИО2, а она в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала данную комнату Кудрявцевой М.Н.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влияние обмана, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 179 ГК РФ и признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенного под влиянием обмана, не имеется.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен во исполнение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и являлся способом обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку договор залога является недействительным (ничтожным).

Из заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сделка является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, а не сделкой, связанной с обеспечением исполнения обязательств по договору займа. Волеизъявление Сысоевой Р.С. было направлено именно на совершение сделки купли-продажи комнаты и перехода права собственности на объект недвижимости к Рогозину А.В., что подтверждается самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежной сделкой опровергается самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта "данные изъяты" которого следует, что комната продана покупателю за "данные изъяты" рублей, которые уплачены на момент подписания настоящего договора ( "данные изъяты").

При этом ссылка истца и ее представителя на то, что рыночная стоимость комнаты была больше той, что указана в договоре, основанием для признания сделки недействительной не является, исходя из принципа свободы договора, определенного в статье 421 ГК РФ.

Таким образом, цена заключенной сделки купли-продажи комнаты и факт передачи денежных средств за проданную квартиру имеющимися в деле допустимыми доказательствами подтвержден. Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств по договору, Арустамян Р.С. не представлено.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает требованиям статей 549, 550, 554, 555 ГК РФ, в соответствии с требованиями статьи 551 ГК РФ прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сделкой, противоречащей закону - статьям 454, 549, 551 ГК РФ, не имеется.

Поскольку правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, исковые требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2015 года отменить.

В иске Арустамян Р.С. к Рогозину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: