Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

22 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой Е.Г. по доверенности Калугина С.Д. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Е.Г. в пользу Васильева В.А. материальный ущерб в размере ... руб. , расходы за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере ... руб. , расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере ... руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. , всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева В.А. отказать.

Судебная коллегия установила:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Калугиной Т.В. (добрачная фамилия Смирнова Т.В.), ООО "Управляющая компания "Север-Инвест" о взыскании материального ущерба в размере ... руб. , причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", компенсации морального вреда в размере ... руб. , судебных расходов в сумме ... руб. .

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., затопление произошло по причине смещения канализационного стояка в квартире N расположенной этажом выше.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика была привлечена собственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Новикова Е.Г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании сумм с ООО "УК "Север-Инвест". Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Представителя Новиковой Е.Г. по доверенности Калугина С.Д., представителя Васильева В.А. по доверенности Карпичева С.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Васильев В.А является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Собственником квартиры N указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ является Новикова Е.Г.

Обслуживание указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО "УК "Север-Инвест".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры "адрес", принадлежащей Васильеву В.А. Причиной затопления является смещение канализационного стояка в квартире N, расположенной этажом выше. Данное обстоятельство сторонами не обжалуется.

Суд, установив, что протечка возникла в результате нарушения целостности канализационного стояка, возникшего ввиду самовольно произведенных Новиковой Е.Г. ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении, суд взыскал с нее денежные средства в пользу истца в возмещении ущерба.

Возлагая ответственность на Новикову Е.Г., суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в результате нарушения целостности канализационного стояка, возникшего в ходе самовольно произведенных ответчиком Новиковой Е.Г. ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении.

При этом суд руководствовался актом обследования жилого помещения в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе техника ООО "УК "Север-Инвест", согласно которого затопление произошло в от смещения канализационного стояка, которое явилось следствием результате ремонтных работ, произведенных квартиросъемщиком верхнего этажа ( л.д. 143 том 1).

Суд также исходил из того, что из содержания акта обследования жилищных условий в квартире Новиковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальная подводка трубы горячего и холодного водоснабжения ( далее - ГВС и ХВС) сделаны из ПВХ труб, при визуальном осмотре дефектов не выявлено, первоначально канализационный стояк был установлен из металлопластика на момент осмотра половина канализационного стояка заменена на ПВХ. Индивидуальная разводка канализации имеет маркировку с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре дефектов не выявлено. Индивидуальная разводка труб ГВС и ПВХ имеет заводскую маркировку даты выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491( далее - Правила).

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Абзацем 2 пункта 5 Правил, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

То обстоятельство, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправного технического состояния канализационного стояка, относящемуся к общедомовому имуществу, подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами.

В силу вышеизложенного, и положений ст. 56 ГПК РФ, в рассматриваемом споре, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне управляющей компании ООО УК "ПромЖилСервис".

Достоверных доказательств, что действия собственника квартиры N привели к заливу квартиры N, материалы дела не располагают.

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и достоверным доказательством того, что затопление произошло из-за ремонтных работ, произведенных квартиросъемщиком верхнего этажа, не является, поскольку акт работником управляющей компании, то есть заинтересованным лицом. Кроме того, указанный вывод не подтвержден какими либо объективными данными.

Из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции справок от организаций, которые осуществляли управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева") и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ООО "Управляющая компания СеверИнвест") следует, что обращений и жалоб от жителей квартир 2, 4, 7, 10, 13 о плохом состоянии канализационного стояка и необходимости его замены не поступало, ремонтные работы не производились ( л.д.164, 165 том 2).

Доводы ООО "УК "Север-Инвест", что жителями самостоятельно выполнена частичная замена канализационного стояка на ПВХ, начиная от середины трубы и до тройника у пола, не имеют решающего значения для настоящего спора. Так как в любом случае залив произошел из-за неисправности общедомового имущества.

Каких-либо доказательств тому, что ремонт системы канализации был произведен некачественно и что вследствие этого произошло затопление квартиры истца, не представлено.

Данный канализационный стояк находится на обслуживании и в ведении ООО "УК "Север-Инвест", которое обязано проводить периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

Указание в решение суда, что выстроенная ответчиком Новиковой Г.Е. перегородка не дает возможности полноценного доступа к инженерным коммуникациям, является ошибочным, так как опровергается результатами обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работникам управляющей компании препятствовали в доступе для обследования указанного общедомового имущества.

Таким образом, ответчиком "УК "Север-Инвест" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива.

С учетом положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Север-Инвест" обязанности по техническому обслуживанию жилого фонда, которая возникает у ответчика перед собственниками дома, оплачивающими содержание общего имущества и не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - канализационного стояка -, что повлекло за собой затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу.

Согласно отчету ООО " ... 1" представленному истцом, величина реального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет ... руб.

ООО "УК "Север-Инвест" представило письменную калькуляцию ООО " ... 2" и локальный сметный расчет, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... руб. .

Судом первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба принято во внимание отчет ООО " ... 1"".

Суд правильно исходил из того, что отчет ООО " ... 1" от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно и точно отражает величину причиненного заливом ущерба, а письменная калькуляция и локальный сметный расчет ООО " ... 2" составлен без осмотра жилого помещении, что свидетельствует о недостоверности и неполноте изложенных выводах в расчетах ООО " ... 2"

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания "Север-Инвест", с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия учитывая, что ООО "Управляющая компания "Север-Инвест" является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины невыполнения обязательств ответчиком, характер нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Управляющая компания "Север-Инвест" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. .

Принимая во внимание изложенное, решение районного суда законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о взыскании в пользу Васильева В.А. с ООО "Управляющая компания "Север-Инвест" материального ущерба в размере ... руб. , компенсацию морального вреда - ... руб.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ в пользу Васильева В.А с ООО "Управляющая компания "Север-Инвест" надлежит взыскать расходы за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере ... руб. , расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере ... руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. .

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Север-Инвест" в пользу Васильева В.А. материальный ущерб в размере ... руб. , расходы за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере ... руб. , расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере ... руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. , компенсацию морального вреда - ... руб. .

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева В.А. отказать.

Председательствующий

Судьи