Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16.10.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Косенко Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Некрасовского муниципального предприятию жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района в пользу Косенко Е.А. "данные изъяты" и выходное пособие в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Изменить формулировку увольнения Косенко Е.А. на " "данные изъяты"".

Обязать Некрасовское муниципальное предприятию жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района внести соответствующие изменения в запись трудовой книжки Косенко Е.А. за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Косенко Е.А. обратился в суд с иском к Некрасовскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района, с учетом уточнения, о взыскании оплаты времени вынужденного простоя в сумме "данные изъяты", выходного пособия в сумме "данные изъяты" и обязании внести изменении в трудовую книжку, запись N от ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"".

Требования мотивированы тем, что Косенко Е.А. работал в Некрасовском муниципальном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о сокращении численности штата, его должность подлежала сокращению через три месяца, в уведомлении сообщалось об отсутствии объективной возможности предложить иную работу. Одновременно сообщалось о том, что администрация с его письменного согласия имеет право расторгнуть трудовой договор досрочно с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждении об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ об объявлении простоя и определялась оплата нахождения в простое - 2/3 среднего заработка. Затем приказ был аннулирован и в бухгалтерию поступили приказы об оплате времени простоя из расчета 2/3 тарифной ставки. Ознакомление с данным приказом не производилось. Считает, что простой носит организационный характер и подлежит оплате в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по сокращению штата до истечения трехмесячного срока с выплатой компенсации, однако был уволен по соглашению сторон по ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает формулировку увольнения неправильной. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 180 ТК РФ при увольнении ему не было выплачено выходное пособие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя конкурсного управляющего Вахрамеева В. М. по доверенности Близнецову Н.В., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы между оплаченным истцу временем простоя исходя из 2/3 тарифа и 2/3 среднего заработка в сумме "данные изъяты" рублей, об изменении формулировки увольнения с "данные изъяты" на "данные изъяты" и взысканием выходного пособия в размере среднемесячного заработка "данные изъяты", судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

В указанной части суд пришел к выводу о том, что срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку ни трудовая книжка, ни приказ об увольнении Косенко Е.А. не выдавались.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 84-1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Из исковых требований следует, что Косенко Е.А. в том числе, просил изменить формулировку причины увольнения, а потому, срок исковой давности для обращения в суд надлежит исчислять в 1 месяц, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. Вместе с тем, это обстоятельство не приводит к отмене решения суда.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Косенко Е.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по сокращению штата работников до истечении 3-х месячного срока с выплатой компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, приказом N он был уволен по "данные изъяты" ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с выплатой компенсации в размере среднего заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.3 ст. 180 ТК РФ. Указанный приказ содержит подпись об ознакомлении с ним Косенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сам приказ, трудовая книжка при увольнении ему не выдавались. Трудовая книжка была представлена в суд по запросу суда.

Указанные обстоятельства автором жалобы не оспариваются.

Из пояснений Косенко Е.А. в суде первой инстанции следует, что основания увольнения, отраженные в приказе ему стали понятны, только после массовых возмущений работников, проведенных проверок прокуратурой и государственной инспекцией труда. Акт проверки государственной инспекции труда датирован ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он не смог правильно сориентироваться с основанием увольнения, поскольку в приказе имелось указание на выплату компенсации в порядке ст. 180 ТК РФ, что предполагает увольнение по сокращению штата работников.

В суд с настоящим иском Косенко Е.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца после того, как ему стало известно об основаниях увольнения, трудовая книжка была представлена в суд только по запросу суда и до обращения с иском в суд истцу не выдавалась.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, недобросовестности работодателя, уволившего Косенко Е.А. по основаниям, о которых он не просил в заявлении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка автора жалобы на то, что Актом государственной инспекции труда нарушений со стороны работодателя не выявлено, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанный Акт оценивается судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о правомерном увольнении истца по "данные изъяты" ТК РФ судебной коллегии отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что истец просил его уволить по указанному основанию.

О сокращении численности штата работников и сокращении его должности Косенко Е.А. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ. Из дела следует, что массовое сокращение работников было согласовано с профсоюзной организацией Некрасовского МП ЖКХ и "данные изъяты".

Доказательств того, что с Косенко Е.А. было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и изменении формулировки увольнения с "данные изъяты" ТК РФ на "данные изъяты" ТК РФ.

Изменяя формулировку увольнения, суд в порядке ч.1 ст. 178 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере среднего месячного заработка "данные изъяты" рублей.

Размер выходного пособия определен судом на основании расчета истца. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы, оспаривающие мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании разницы между оплаченным истцу временем простоя исходя из 2/3 тарифа и 2/3 среднего заработка в сумме "данные изъяты" рублей, основанием к отмене решения не являются ввиду следующего.

Суд установил, что приказ о введении режима простоя был принят в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, был связан с процедурой сокращения численности штата работников предприятия, не был вызван временной приостановкой работы предприятия, истец продолжал работать, а потому перевод истца в режим простоя является незаконным, и требования истца о взыскании с ответчика оплаты периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2/3 среднего заработка в размере "данные изъяты" рублей являются обоснованными.

С выводом суда о том, что простой имел место в период предупреждения истца о сокращении численности работников предприятия и с выводом о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о работе истца в период простоя своего документального подтверждения не нашли, а потому судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о недоказанности указанных обстоятельств. Вместе с тем, ошибочные выводы суда в указанной части отмену принятого решения не влекут.

Приводя указанные мотивы, суд не учел, что истцом приказ об объявлении простоя на предприятии не оспаривается. Напротив его требования сводятся к тому, что при оплате простоя работодатель неправомерно применил положения ч. 2 ст. 157 ТК РФ, оплатил простой в размере 2/3 тарифной ставки оклада. Указывает, что простой на предприятии имел место по вине работодателя, а потому должен быть оплачен в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника ( ч.1 ст. 157 ТК РФ ).

Из дела следует, что при введении простоя ДД.ММ.ГГГГ с работниками было достигнуто соглашение об оплате простоя в размере 2/3 среднего заработка, с данным приказом работники, в том числе Косенко Е.А. были ознакомлены и согласны ( приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты").

Вместе с тем, впоследствии от той же даты и за тем же номером приказ был переиздан с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, оклада. Подпись Косенко Е.А. в нем отсутствует.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ понятие простоя определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического характера или организационного характера.

В рамках спорных правоотношений простой вызван причинной организационного характера (ликвидация предприятия, объявленного банкротом) и не относится к причинам, независящим от работодателя (катастрофа природного или техногенного характера, производственная авария, наводнение, пожар, землетрясение и другие исключительные случае).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда об оплате времени простоя исходя из положений ч.1 ст. 157 ТК РФ, поскольку простой связан с ликвидацией предприятия и не относится к причинам, независящим от работодателя.

То обстоятельство, что ответчик в рамках процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ, исполняя определение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ передал все свое социально-значимое имущество "данные изъяты" не освобождает его от обязанности в силу приведенных выше норм трудового законодательства произвести оплату простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16.10.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи