Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-8868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

25 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова А.Р. по доверенности Белова В.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова А.Р. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

Егоров обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... 1" под управлением Ивина П.Н. и " ... 2" под управлением Егорова А.Р. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Егорова А.Р. получил механические повреждения. Лицо, виновное в ДТП, сотрудниками ГИБДД, по мнению Егорова А.Р. установлено не было. Полагает, что в указанном ДТП виновен водитель " ... 1" Ивин П.Н.нарушивший п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителей указанных автомобилей застрахована в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по составленному им отчету, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Белова В.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.Р. на автомобиле " ... 2" двигаясь по второстепенной дороге по "адрес" не уступил дорогу автомобилю " ... 1" под управлением Ивина П.Н., приближающегося по "адрес", совершив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, кроме того, водителю Егорову А.Р. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Егоров А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков)за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ ( нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ДТП произошло по вине водителя Егорова А.Р., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Ивина П.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно заключению ООО " ... 1" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... 2" с учетом износа составила ... руб. , размер утраты товарной стоимости составил ... руб. .

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из данных правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ). На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил дорожного движения РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Егорова А.Р., суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля " ... 2" Егорова А.Р., нарушившего требования 13.9 Правил дорожного движения РФ, не усмотрев при этом в действиях водителя автомобиля " ... 1" нарушения положений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с происшествием.

Признавая водителя Егорова А.Р. виновным в нарушении указанных требований Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств по делу, объяснений участвующих в деле лиц, материалов проведенной органом ГИБДД проверки по факту ДТП, схемы места ДТП, суд правильно исходил из того, автомобиль " ... 1" перед столкновением двигался по главной дороге, следовательно, имел преимущество в движении перед автомобилем " ... 2"

Как следует из схемы ДТП (в том числе и места осыпи осколков), объяснений водителей, свидетелей, местом столкновения автомобилей является непосредственно перекресток дорог.

Согласно п. п. 1.3., 13.9. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, осуществляя проезд перекрестка неравнозначных дорог, Егоров А.Р. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который он нарушил.

Как верно указал суд первой инстанции, превышение ответчиком скоростного режима в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями не находятся, так как Егоров А.Р. видел приближающийся к нему по главной дороге автомобиль под управлением Ивина А. П., тем не менее, не предоставив ему право преимущественного движения по главной дороге, осуществил выезд на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы о наличии обоюдной вины в указанном ДТП и ссылки в жалобе на нарушение водителем Ивиным П.Н. п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену решения суда.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов не имеется, само по себе несогласие Егорова А.Р. с правовой оценкой доказательств по делу, основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку нарушений судом первой инстанции процессуального закона в части оценки доказательств по делу не установлено.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, каких-либо устных или письменных ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу об установлении механизма ДТП, о технических возможностях водителей к предотвращению ДТП стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в ходе рассмотрения дела имел реальную возможность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова А.Р. по доверенности Белова В.Е. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи