Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

24 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ермолина В.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований по иску Ермолина В.Д. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области, ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"".

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермолина В.Д. к ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом "адрес" в силу приобретательной давности, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолин В.Д. обратился с требованиями о признании права собственности на жилой дом "адрес".

В обоснование требований указал, что истец приобрел по домашнему договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, дом, расположенный по адресу "адрес", пользуется этим домом по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ года истец пользовался указанным домом и земельным участком, поддерживал его в технически исправном состоянии, производил ремонт дома, высаживал плодово-ягодные насаждения на земельном участке. Согласно технического паспорта стоимость жилого домовладения составляет "***" рублей. Со слов знакомых истцу известно, что ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Ермолина В.Д. по ордеру Смирнова А.А., возражения по жалобе представителя ДАЗО мэрии г. Ярославля по доверенности Шмаковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом по заявленным обстоятельствам права собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ермолина В.Д. о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ермолина В.Д. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанных требований судом первой и апелляционной инстанции ранее было установлено следующее.

В исковом заявлении Ермолин В.Д. ссылался на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ. устно договорился с ФИО1 о проживании в доме "адрес".

Вместе с тем, доказательств наличия в собственности ФИО1 дома по указанному адресу, а также о том, что договоренность с ФИО1 была направлена на отчуждение дома истцу, а не на его временное проживание в нем, в материалы дела представлено не было.

Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ адрес жилого дома - "адрес" упразднен.

Земельный участок по адресу: "адрес", площадью "***" кв.м., включен в реестр земельных участков для последующего предоставления без предварительного согласования места размещения объекта. На данном земельном участке расположена полуразрушенная пристройка к дому и полуразрушенный дом в нежилом состоянии: окна выбиты, дверей нет, крыша и стены частично обрушены. По всей площади участка разбросаны фрагменты обгоревших бревен, досок, заросли кустов и деревьев, участок не обрабатывается, что отражено в акте проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, и видно из аэрофотосъемки.

На основании установленного и представленных доказательств судебные инстанции по ранее рассмотренному делу пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств добросовестного и непрерывного владения Ермолиным В.Д. спорным жилым домом на протяжении не менее 15 лет.

Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон в силу ст.61 ГПК РФ и оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Сопоставляя ранее установленные судебными инстанциями обстоятельства с обстоятельствами, указанными в настоящем исковом заявлении о признании права собственности на дом на основании договора купли-продажи, судебная коллегия отмечает следующее. Ермолин В.Д., в ходе производства по рассмотренному делу, ссылался на иной характер и содержание устного соглашения с ФИО1, представлял доказательства этим обстоятельствам. О наличии договора купли-продажи дома Ермолин В.Д. не ссылался. При этом, препятствий для этого, у истца не было. Достаточных достоверных доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 на распоряжение спорным объектом на ДД.ММ.ГГГГ год, не представлено и в настоящем деле.

Кроме того, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует требованиям действовавшего в то время законодательства.

В силу действовавшей ст. 135 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г.) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г.) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

При этом, в соответствии со статьями 47 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки, поскольку это прямо указано в законе.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нотариально не удостоверен, в городском Совете народных депутатов на день подписания договора и в последующем не регистрировался. Сведений о том, что истец предпринимал какие-либо попытки зарегистрировать договор купли-продажи дома ранее периода, предшествовавшего обращению в суд, а также о наличии каких-либо препятствий для этого, материалы дела не содержат.

С учетом характера изменения позиции Ермолиным В.Д. по делу, с учетом анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что не подтвержден факт отчуждения собственником дома Ермолину В.Д. С учетом установленных обстоятельств, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сам по себе достоверно не подтверждает возмездное приобретение истцом спорного дома у надлежащего лица датой, указанной на тексте договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии права на спорный дом по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на достоверных доказательствах, а объяснения Ермолина В.Д. об обстоятельствах приобретения права на дом, данные им в ходе рассмотренного дела и в настоящем споре- противоречат друг другу. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Ссылки представителя ДАЗО мэрии г. Ярославля о наличии оснований для прекращения производства по делу являются несостоятельными, поскольку в данном случае требования о признании права собственности на спорный дом были заявлены по иным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ермолина В.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи