Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-8985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О.В. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой О.В. к МОУ детский сад "Колосок" о признании отказа в продлении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.В.обратилась с иском к МОУ детский сад "Колосок", в котором с учетом уточнения требований просила признать отказ в продлении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что имея высшее педагогическое образование и вторую квалификационную категорию, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность воспитателя на время отсутствия основных работников. ДД.ММ.ГГГГ узнала о беременности и в устной форме сообщила об этом работодателю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя заведующей, в котором просила продлить ей трудовой договор до окончания беременности и предъявила соответствующую справку. Заведующая заявление подписать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.В. вновь обратилась с аналогичным заявлением, но ей было отказано со ссылкой на то, что срок действия трудового договора истек, свободных вакансий не имеется, также заведующая сослалась на устные жалобы со стороны родителей на Кузнецову О.В. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении. Истице известно, что свободная вакансия в детском саду имелась, по этой вакансии на две ставки работала воспитатель ФИО1 Ей также известно, что на свободную вакансию ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО2, не имеющая специального образования. Считает действия работодателя по её увольнению незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецовой О.В. ставится вопрос об отмене принятого судом решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному истолкованию закона, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав представителя Кузнецовой О.В. адвоката Алфеева Д.Р. в ее поддержание, возражения представителя МОУ детский сад "Колосок" заведующей Зиминовой Г.И. и представителя по доверенности Елизарова В.В., заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на момент увольнения Кузнецовой О.В. свободных вакансий не имелось; нарушений ст. 261 ТК РФ работодатель не допустил.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании апеллянтом норм материального права по следующим основаниям.

На основании ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что Кузнецова О.В. была принята на работу в МОУ детский сад "Колосок" временно на период отсутствия основных работников - воспитателей ФИО3, ФИО4, ФИО5. Указанные обстоятельства не оспаривались Кузнецовой О.В. и ее представителем Алфеевым Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции; они подтверждаются книгой приказов, из которой следует, что Кузнецова О.В. с приказами о возложении на нее, как временного работника, обязанностей воспитателя на период ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника, ознакомлена.

Поэтому доводы апелляционной жалобы и представителя Алфеева Д.В. в суде апелляционной инстанции о том, что Кузнецова О.В. не знала о сроке, на который она принята на работу, не состоятельны.

Довод жалобы о том, что вакантная должность это любая, временно не занятая основным работником должность, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу трудового законодательства вакантная должность - это свободная должность. Должность не может быть вакантной, даже если принятый на нее работник временно отсутствует.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был принять Кузнецову О.В. на должность временно отсутствующего работника ФИО6, отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было проверено штатное расписание на предмет наличия любых вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Кузнецовой О.В., работу на которых она бы могла выполнять с учетом ее состояния здоровья. Таких должностей как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Принятие на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на период временного отсутствия основного работника ФИО6 правового значения для рассмотрения спора не имеет, как и наличие либо отсутствие у ФИО2 специального образования.

Доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кузнецовой О.В. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: