Решение Астраханского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 12-401/2015

Судья Астраханского областного суда С. А.Б. при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области на постановление " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кусанова Г.Х.,

установил:

постановлением Н. районного суда Астраханской области от "Дата" индивидуальный предприниматель Кусанова Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации паромной переправы - парома NАН и буксирного теплохода " ... " сроком на 30 суток.

В жалобе Управлением Росприроднадзора по Астраханской области ставится вопрос об изменении постановления суда ввиду его необоснованности, поскольку приостановление деятельности не повлечет прекращение пользования акватории р. Волга под размещение используемого плавсредства. Приостановление деятельности возможно только в части использования акватории водного объекта. При подаче жалобы просили восстановить срок обжалования указанного постановления.

Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области Алыкову О.И. поддержавшую жалобу, Кусанова Г.Х. не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно штемпелю на конверте копия постановления направлена в адрес Управления Росприроднадзора по Астраханской области "Дата", поступило письмо в Управление Росприроднадзора по Астраханской области "Дата", жалоба подана "Дата" в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что "Дата" в период с " ... " индивидуальный предприниматель Кусанов Г.Х. использовал акваторию водного объекта "адрес" в границах "адрес" при размещении и эксплуатации паромной переправы (паром с NАН и буксирный теплоход " ... "), без наличия разрешительных документов на основании которых возникает право пользования водным объектом "адрес", чем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11, части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "Дата" N, перечнем паромных переправ муниципального образования " ... ", актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от "Дата", фотоматериалами, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя Кусанова Г.Х. правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что приостановление деятельности не повлечет прекращение использования акватории "адрес" под размещение используемого плавсредства, приостановление деятельности возможно только в части использования акватории водного объекта, не влекут изменение постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Как видно из протокола об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем Кусановым Г.Х. используется акватория водного объекта "адрес" при размещении и эксплуатации паромной переправы (паром с NАН и буксирный теплоход "Первомаец").

Постановлением суда приостановлена деятельность индивидуального предпринимателя, связанная с эксплуатацией паромной переправы - парома NАН и буксирного теплохода " ... ".

Сведений о наличии у индивидуального предпринимателя иных плавсредств, позволяющих использовать водный объект в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы районного суда не противоречат требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в суде второй инстанции исследованы представленные Кусановым Г.Х. фотоматериалы, подтверждающие освобождение водного объекта от паромной переправы и буксирного теплохода.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления районного суда не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области - без удовлетворения.