Решение Астраханского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 21-663/2015

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арефьева В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 09 октября 2015 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева В.В. по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 09 октября 2015 года Арефьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Арефьев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить принятое постановление, признав его незаконным.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 09 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Арефьева В.В.- без удовлетворения.

В жалобе Арефьев В.В. просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 09 октября 2015 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2015 года отменить, указав, что суд вынес решение без учета всех доказательств по делу.

Выслушав Арефьева В.В. и его защитника Мукорина О.В., поддержавших доводы жалобы, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Утегулова Р.К., Бекмурзаева Р.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Арефьев В.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", гос.номер N, перед началом движения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения Арефьевым В.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от 09 октября 2015 года, постановлением от 09 октября 2015 года, объяснениями Арефьева В.В., а также свидетельскими показаниями и объяснениями.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению.

Являясь участником дорожного движения, Арефьев В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, Арефьев В.В. не выполнил требования 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего допущенное нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Арефьев В.В. не управлял в указанное в постановлении время транспортным средством, в связи с чем, не мог совершить вменяемого ему административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 о том, что на момент задержания Арефьев В.В. автомобилем не управлял и транспортное средство было припарковано во дворе жилого дома по "адрес", не могут быть приняты во внимание как противоречащие всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, приведенных в оспариваемых постановлении и решении, а также не опровергают выводов о виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, основания для критического отношения к объяснениям инспекторов ДПС ГИБДД Бекмурзаева Р.Н., Утегулова Р.К., пояснивших о задержании Арефьева В.В. во дворе жилого дома в нетрезвом состоянии, совершающего поворот без подачи светового указателя поворота соответствующего направления, отсутствуют.

Доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела и привлечении Арефьева В.В. к административной ответственности по просьбе их знакомого, являющегося жильцом данного дома, являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания от 09 октября 2015 года Арефьев В.В. не видел и не подписывал, из оспариваемого постановления об административном правонарушении усматривается? что имеется подпись Арефьева В.В. При этом указанную подпись Арефьев В.В. в районном суде не оспаривал, доказательств, что она фальсифицирована в материалы дела не представил.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, суд дал полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении Арефьевым В.В. требования Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов.

Доводы жалобы сводятся к иной, оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, которые были предметом проверки, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Решение районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 09 октября 2015 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Арефьева Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Судья: Хаирова Д.Р.