Решение Астраханского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 21-698/2015

судья Астраханского областного суда Х. М.М., при секретаре К. А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Журавлева Е.В. - Березовской И.В. на решения " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата", постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора по экономике и финансам ЗАО " ... " Журавлева Е.В.

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от "Дата" должностное лицом - заместитель генерального директора по экономике и финансам ЗАО " ... " Журавлев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" оставлено без изменения, жалоба Журавлева Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе Журавлев Е.В. просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также просит восстановить срок для обжалования судебного решения.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя Журавлева Е.В. - Березовской И.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что "Дата" решение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата" направлено в адрес Журавлева Е.В. и вручено его представителю, "Дата" подана жалоба.

Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, а позиция Журавлева Е.В. о пропуске установленного срока является ошибочной.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Поповым А.В. плановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в отношении ЗАО " ... " установлены следующие нарушения: не вывешен у двух ворот вместе с надписью "Берегись автомобиля" освещающийся в темное время суток схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов; на рабочих местах не вывешены инструкции по охране труда, в том числе: при работе на сверлильном станке, при работе на компрессорной установке; в трудовых договорах работников не указаны нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника; водителям - Новикову В.В., Казанову А.В., Петрову Ю.В., Иванову И.В., Харченко М.Е. средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме, что может привести к причинению вреда здоровью и несчастным случаям.

Таким образом, Главный государственный инспектор труда пришел к выводу о нарушении должностным лицом ЗАО " ... " положений статей 22, 211, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов "Дата", 4.2.5 "Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" ПОТ РМ027-2003; Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "Дата" Nн; Приказа от "Дата" Nн "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением "Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты"; Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "Дата" Nн "Об утверждении Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда

и снижению уровней профессиональных рисков".

Однако с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ст.211).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (ст.212).

ЗАО " ... " в лице должностного лица Журавлева Е.В. вышеназванные требования трудового законодательства исполнены в полном объеме, а установленные нарушения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Указывая о нарушении положений Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановление Минтруда Российской Федерации от "Дата" N, административным органом и судом не учтено, что видом деятельности ЗАО " ... " является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям "адрес", общество не относится к автотранспортным предприятиям, тогда как Правила распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров.

Также Правила распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил.

Согласно пункту "Дата" указанных Правил, в организациях, где применяется абразивный инструмент, должны иметься инструкции: по установке и эксплуатации абразивного инструмента; по испытанию кругов на прочность.

Исходя из представленной технической документации, ЗАО " ... " в своей деятельности применяет воздушные масляные компрессоры, тогда как положения пункта "Дата" Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте предусматривают наличие инструкции при работе с абразивными инструментами.

Исходя из представленных доказательств, обществом в работе абразивные инструменты не используются.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для привлечения Журавлева Е.В. к административной ответственности за отсутствие у ворот вместе с надписью: "Берегись автомобиля" освещающегося в темное время суток схематического плана с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов; отсутствия на рабочих местах инструкции по охране труда, в том числе: при работе на сверлильном станке, при работе на компрессорной установке.

Исходя из положений пунктов 9,12 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от "Дата" Nн, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Подбор и выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что приказом N от "Дата" в ЗАО " ... " утверждены нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств, периодичность их выдачи определена один раз в месяц.

Таким образом, поскольку локальным актом ЗАО " ... " определены нормы и периоды выдачи смывающих и обезвреживающих средств, то отсутствие таких указаний непосредственно в трудовых договорах работников нельзя признать нарушением норм трудового права.

При наличии приказа N от "Дата" также необоснованными являются выводы госинспектора труда в части невыдачи в полном объеме водителям юридического лица средств индивидуальной защиты.

При этом, как следует из доводов жалобы, такие средства выдаются работникам по ведомости в необходимом им количестве.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ЗАО " ... " Журавлева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения.

С учетом изложенного, а также пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Журавлева Е.В. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение " ... " районного суда г.Астрахани от "Дата", постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от "Дата" отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместился генерального директора по экономике и финансам ЗАО " ... " Журавлева Е.В. - прекратить.