Решение Астраханского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 21-717/2015

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 18 августа 2015 года N N, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани,

установила:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахань от 18 августа 2015 года N N Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в суд с жалобой и просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2015 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахань от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани по доверенности Джумагазиева О.Г. обратилась с жалобой, указав, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани Корженко В.Ю. по доверенности Джумагазиеву О.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Материалами дела установлено, что копия решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2015 года получена Управлением 12 ноября 2015 года, а жалоба на решение подана 23 ноября 2015 года, то есть в пределах срока на обжалование данного решения.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, прихожу к выводу об удовлетворения ходатайства и восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания данной нормы закона, объектом правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного

движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, ответственное за содержание дорог, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не организовало проведение своевременных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6,1.24.1, 1.14.1 "Зебра", дорожных знаков 1.23 "Дети", на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета вблизи детского учреждения СОШ N 27, чем нарушило пункт 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статью 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2).

Лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Оценив установленные по делу доказательства, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для изменения решения суда и постановления административного органа в части назначенного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частей 3.2, 3.3, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых ном следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, полагаю, что назначение наказания юридическому лицу в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости снижения размера назначенного Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, то есть до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 18 августа 2015 года N N, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 ноября 2015 года - изменить, снизить размер назначенного Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани наказания в виде административного штрафа до "данные изъяты" рублей

В остальной части постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани - без удовлетворения.

Судья: Хаирова Д.Р.